ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2044
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД НЕ ПРИВЛЕК
ТРЕТЬИХ ЛИЦ И НЕ НАЗНАЧИЛ АВТОТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2044
(извлечение)
8 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Нижегородского
филиала ОАО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного
суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2007 года по делу по иску ФГУ
"Комбинат "Приволжский" Росрезерва к К-ну Н.В. и ОАО
"Российская национальная страховая компания" о возмещении
материального ущерба,
установила:
ФГУ "Комбинат
"Приволжский" Росрезерва обратилось в суд с иском к К-ну
Н.В. и ОАО "Российская национальная страховая компания" о
возмещении ущерба в сумме 73573 руб. 90 коп., указывая, что в
результате ДТП по вине К-на, управлявшего автомобилем "Шевроле-Нива",
госномер О 768 ВР 52, автомобилю "Тойота Камри", госномер С
241 ЕЕ 52, принадлежащему ФГУ "Комбинат "Приволжский"
Росрезерва, которым управлял С-в А.Г., причинен ущерб. Оценка ущерба
произведена ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз".
В последующем истец уточнил исковые
требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме
95178 руб. 96 коп., мотивируя тем, что реальный ущерб оказался
больше, чем по акту экспертизы.
В судебном заседании представитель
истца Мясникова Т.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик К-н Н.В. исковые требования
не признал по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя С-ва А.Г., управлявшего автомобилем
"Тойота Камри". Кроме того, указал, что ответчиком по делу
должна быть его страховая компания, поскольку автогражданская
ответственность застрахована.
Представитель компании "Росстрах"
в суд не явился, ранее в судебных заседаниях требования не признал.
Третье лицо С-в А.Г. в суд не явился,
извещен должным образом.
Решением Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 13 февраля 2007 года постановлено:
взыскать с ОАО "Российская
национальная страховая компания" в пользу ФГУ "Комбинат
"Приволжский" в возмещение ущерба, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии, 73573 руб. 90 коп.;
взыскать с ОАО "Российская
национальная страховая компания в доход государства госпошлину по
иску в сумме 2081 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе Нижегородского
филиала ОАО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене
судебного решения по тем основаниям, что судом не установлено лицо,
виновное в дорожно-транспортном происшествии.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда
должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не может быть признано
законным и обоснованным, если судом не доказаны обстоятельства,
имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела,
29.12.2005 в районе пл. Ленина произошло дорожно-транспортное
происшествие между автомобилем "Шевроле-Нива", госномер О
768 ВР 52, под управлением водителя К-на Н.В. и автомобилем "Тойота
Камри", госномер С 241 ЕЕ 52, под управлением водителя С-ва
А.Г., принадлежность - ФГУ "Комбинат "Приволжский".
В результате дорожно-транспортного
происшествия оба транспортных средства получили механические
повреждения (л.д. 9). В отношении водителя С-ва А.Г., управляющего
автомобилем "Тойота Камри", был составлен протокол об
административном правонарушении № 52 ВА 483510 от 18.01.2006, из
которого усматривается, что С-в нарушил под п. 9.8 ПДД РФ, управляя
"Тойотой Камри", выехал на встречную полосу движения на
проезжей части, имеющей более четырех полос движения.
Постановлением мирового судьи
судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода
административное производство в отношении С-ва А.Г. прекращено в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности согласно ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.
Другой участник дорожно-транспортного
происшествия водитель К-н Н.В. к административной ответственности не
привлекался.
Удовлетворяя заявленные требования о
возмещении суммы страховой выплаты с ответчика с ОАО "Российская
национальная страховая компания" в пользу ФГУ "Комбинат
"Приволжский" в размере 73753 руб. 90 коп., суд первой
инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие
произошло 29.12.2005 по вине водителя К-на Н.В., управляющего
транспортным средством "Шевроле-Нива", госномер О 768 ВР
52.
Между тем указанный вывод суда нельзя
признать правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы
ответственность предусматривается при наличии состава правонарушения:
наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда,
причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными элементами и
вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (статья
1064 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования по
существу, суд не установил дорожно-транспортную ситуацию, возникшую
между участниками дорожного движения 29.12.2005, между водителями
"Шевроле-Нива" и "Тойота Камри", не указал в
судебном решении последовательность их действий на дороге, не
квалифицировал их действия на предмет соответствия выполнения Правил
дорожного движения.
Вместе с тем не установил
обстоятельство, имеющее значение для дела, виновное противоправное
поведение водителя транспортного средства, выразившееся в нарушении
Правил дорожного движения, повлекшее наступление вредного результата
материального ущерба, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.
В судебном решении суд не указал,
какие Правила дорожного движения в дорожном транспортном
происшествии, имевшем место 29.12.2005, нарушены водителем К-ным
Г.В., которые находятся в причинно-следственной связи с причинением
материального ущерба ФГУ "Комбинат "Приволжский",
вследствие чего вывод суда о виновном поведении данного водителя
установленным является преждевременным.
Из дела видно, что в отношении
водителя С-ва А.Г., управлявшего транспортным средством "Тойота
Камри", госномер С 241 ЕЕ 52, возбуждалось административное
производство о нарушении правил дорожного движения - п. 9.2 ПДД,
ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением об административном правонарушении от 5 апреля 2006
года в отношении С-ва А.Г. административное производство было
прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к
административной ответственности.
В нарушение требований ст. 67, ст.
198 ГПК РФ суд не принял во внимание постановление об
административном правонарушении в отношении водителя С-ва А.Г. и не
дал ему никакой правовой оценки в судебном решении. Указанное
постановление является письменным доказательством по делу и должно
быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Для правильного установления
обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следует обсудить
вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Учитывая, что в судебном порядке
разрешается вопрос о выплате страховых возмещений, суду также
надлежало установить, застрахована ли автогражданская ответственность
ФГУ "Комбинат "Приволжский" Росрезерва. В том случае,
если таковая ответственность является застрахованной, суду следует
привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве третьего
лица.
При таких обстоятельствах решение
суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует принять во внимание изложенное и вынести решение в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 13 февраля 2007 года отменить и
передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в
том же составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
