ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2269
<ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА
ЗДОРОВЬЮ, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО
ПРОИСШЕСТВИЯ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ОТВЕТЧИКУ НЕ
БЫЛО ПРЕДОСТАВЛЕНО ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЯВИТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ПОВОДУ
УКАЗАННЫХ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЙ И ТАКИМ ОБРАЗОМ ЕГО ПРАВО НА СУДЕБНУЮ
ЗАЩИТУ БЫЛО НАРУШЕНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2269
(извлечение)
8 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова
В.С., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Гаврилова В.С. дело по жалобе ЗАО "Страховая компания
правоохранительных органов "УралСиб", представлению
прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода, с участием прокурора
облпрокуратуры Кондакова Д.Д., на решение Сормовского районного суда
от 14 августа 2006 г. по иску Т-ов Е.А. к ЗАО "Страховая
компания правоохранительных органов "УралСиб" и Т-еву С.Е.
о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Т-ова Е.А.
обратилась в суд с иском к Т-еву С.Е. о возмещении вреда,
причиненного ее здоровью в результате ДТП, произошедшего 27.12.2003
по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Фольксваген-Пассат"
и совершившего наезд на нее в районе автобусной остановки на ул.
Землячки в г. Н.Новгороде, о компенсации морального вреда.
Гражданское дело в части компенсации
морального вреда определением суда прекращено в связи с отказом
истицы от иска, возмещением вреда в этой части Т-евым С.Е.
добровольно.
В процессе нахождения дела в
производстве суда в качестве ответчика к участию в нем привлечено ЗАО
"Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб".
Истица просила о взыскании с
ответчиков в связи с причинением ей телесных повреждений средней
тяжести единовременной выплаты за утрату профессиональной
трудоспособности в размере 71656 руб. 67 коп., ежемесячных платежей в
связи с утратой профессиональной трудоспособности - по 2268 руб. 22
коп., расходов за обследование и лечение - 7732 руб., оплату
экспертизы - 7500 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб., на
оплату телеграмм - 105 руб. 85 коп., на оплату копировальных услуг -
104 руб., на оплату поездок на такси - 1650 руб.
Впоследствии от требований о
взыскании оплаты услуг такси в сумме 1650 руб. и платных медицинских
услуг, дополнительной диагностики на сумму 7732 руб. истица
отказалась, и в этой части определением суда производство по делу
прекращено. В остальной части истица просила ее иск удовлетворить,
учитывая, что в результате полученной травмы она на 70% утратила
профессиональную трудоспособность, ей установлена вторая группа
инвалидности, а с 01.02.2006 процент утраты трудоспособности
определен в 50%, установлена 3 группа инвалидности.
Ответчик Т-ев С.Е. иск Т-овой Е.А.
признал, однако пояснил, что возмещение вреда здоровью истицы должно
производить ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов
"УралСиб", в котором он застраховал свою ответственность по
ОСАГО.
Представитель ЗАО "Страховая
компания правоохранительных органов "УралСиб" в судебное
заседание не явился.
Решением Сормовского районного суда
г. Н.Новгорода от 14 августа 2006 года постановлено о взыскании с ЗАО
"Страховая компания правоохранительных органов "УралСиб"
в пользу Т-овой Е.А. в возмещение вреда здоровью единовременно 71656
руб. 62 коп., ежемесячно - по 2268 руб. 72 коп. до очередного
переосвидетельствования в пределах страховой суммы, а также расходов
по делу в сумме 10709 руб. 85 коп.
Суд взыскал с ответчика в доход
государства госпошлину в размере 2695 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая
компания правоохранительных органов "УралСиб" ставится
вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, вынесенного
с существенными нарушениями норм процессуального права, состоящими в
нарушении права ответчика на судебную защиту: о времени и месте
рассмотрения дела ЗАО "Страховая компания правоохранительных
органов "УралСиб" стало известно, когда дело уже было
рассмотрено. Кроме того, страховая компания была привлечена к делу в
качестве третьего лица и только в день вынесения решения - 14 августа
2006 г. - была привлечена в качестве ответчика.
По делу поступило и кассационное
представление прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода, в котором
указывается на неправильное определение судом суммы возмещения вреда
здоровью Т-овой Е.А. из-за того, что при расчете размера возмещения
вреда суд не уточнил, какие выплаты включены при определении средней
зарплаты учителя швейного дела и т.д.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного
представления, выслушав объяснение представителя страховой компании и
заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, находит
судебное постановление по делу подлежащим отмене по следующим
основаниям. Из материалов дела видно, что, действительно, извещение о
судебном разбирательстве в 10.00 часов 14 августа 2006 года
ответчиком - ЗАО "СК правоохранительных органов "УралСиб"
- было получено только 14 августа 2006 года (л.д. 174). При этом в
жалобе уточняется, что извещение поступило в этот день только в его
второй половине.
Именно 14 августа 2006 года Т-овой
Е.А. в окончательном варианте уточнены исковые требования,
рассмотренные судом (л.д. 171), которые ответчику не направлялись.
Приведенные обстоятельства указывают
на то, что ответчику не было предоставлено возможности представить
возражения по поводу заявленных истцом требований, т.е. нарушено
право на судебную защиту, что является в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ
основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной
жалобы, представления.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть как изложенное, так и принять во внимание доводы
кассационного представления прокурора о неправильности расчета
размера возмещения вреда здоровью истицы, и, установив все юридически
значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского
районного суда г. Н.Новгорода от 14 августа 2006 года отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в
том же составе суда.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
В.С.ГАВРИЛОВ
В.А.СЕРОВ
| 
