ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2280
<ДЕЛО О ПОНУЖДЕНИИ К ВЫДАЧЕ
ТРУДОВОЙ КНИЖКИ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО
ПРОГУЛА В СВЯЗИ С ЗАДЕРЖКОЙ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК СУД НЕ УЧЕЛ, ЧТО В
ДОЛЖНОСТНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ИСТЦА НЕ ВХОДИЛИ УЧЕТ, ВЕДЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ
ТРУДОВЫХ КНИЖЕК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2280
(извлечение)
8 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Давыдова А.П. дело по жалобе Ц-вой С.И. на решение Нижегородского
районного суда от 26 марта 2007 г. по делу по иску Ц-вой С.И. к ООО
"Свет книги", Мага В.В., Руфееву Б.Н. о понуждении к выдаче
трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,
установила:
истица Ц-ва С.И.
обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании ООО "Свет
книги" выдать ей трудовую книжку с записью о ее увольнении и
взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула
в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки (л.д. 135 - 137, 168 -
172, т. 1, л.д. 11, т. 2).
Свои исковые требования истица
мотивирует следующим.
В ООО "Свет книги" она
работала с 1 мая 2002 г. на основании решения общего собрания
учредителей общества в качестве продавца магазина "Книги от А до
Я". Учредителями общества являются Мага В.В. и Руфеев Б.Н.
При поступлении на работу она сдала
трудовую книжку директору общества Ковалеву А.А. В трудовую книжку
была внесена запись о ее поступлении на работу в качестве продавца, и
она до сих пор хранится в делах общества.
В июле 2003 г. она была назначена на
должность директора. 31 июля 2003 г. с ней был заключен трудовой
контракт на срок три года как с директором общества, до 31 июля 2006
г.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "наделена" пропущено
слово "полномочиями".
-
На нее были
возложены обязанности по руководству финансово-хозяйственной
деятельностью общества, организации ведения бухгалтерского учета, она
также была наделена заключать от имени общества любые сделки.
22 мая 2006 года она заболела и
находилась на амбулаторном лечении.
24 мая 2006 года ей по телефону
позвонила женщина, которая сообщила ей, что она уволена, и
потребовала приехать на работу, ознакомиться с протоколом общего
собрания учредителей ООО "Свет книги".
Получив это сообщение, она пришла на
работу 24 мая 2006 г., и в этот день ей вручили копию протокола
общего собрания учредителей. 5 июня 2006 г. она вышла на работу, и в
этот день Боровикова Е.В. показала ей приказ об увольнении. При
увольнении ей не была выдана трудовая книжка.
В связи с тем, что до настоящего
времени она не получила трудовую книжку, не имела возможности
устроиться на другую работу ответчики должны компенсировать потери,
которые причинены их незаконными действиями. Поскольку ответчики
совершали незаконные действия совместно, она считает, что они должны
нести ответственность солидарно.
Решением Нижегородского районного
суда от 26 марта 2007 г. постановлено:
отказать Ц-вой С.И. к ООО "Свет
книга", Мага В.В., Руфееву Б.Н. в иске о понуждении к выдаче
трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула.
В кассационной жалобе Ц-ва С.И.
просит данное решение отменить, так как, по ее мнению, оно вынесено с
нарушением норм материального права и на неисследованных материалах
дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из объяснений сторон судом
установлено, что Ц-ва С.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Свет
книги" с 2002 года по 18 мая 2006 года, сначала в качестве
продавца, затем - администратора торгового зала, управляющего
магазином, а затем, с 31 июля 2003 года, ООО "Свет книги" с
истицей Ц-вой С.И. был заключен срочный трудовой договор сроком на
три года, до 31 июля 2006 года. На основании данного договора она
была назначена на должность директора ООО "Свет книги"
(л.д. 56 - 60, т. 1).
Решением внеочередного общего
собрания участников ООО "Свет книги" от 18 мая 2006 были
прекращены досрочно полномочия генерального директора Ц-вой С.И.
(л.д. 4, т. 1).
19 мая 2006 года вновь избранный
директор ООО "Свет книги" издал приказ об освобождении
Ц-вой С.И. от занимаемой должности с 19 мая 2006 года (л.д. 14, т.
1).
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2006 года, которое вступило в
законную силу 16 ноября 2006 года (л.д. 247 - 250, т. 1), увольнение
Ц-вой С.И. с должности директора ООО "Свет книги" признано
незаконным, изменена дата и формулировка ее увольнения на увольнение
в связи с истечением срока контракта с 31 июля 2006 года.
Судом установлено, что истица с
приказом об увольнении была ознакомлена 5 июня 2006 года (л.д. 14, т.
1), в котором имеется запись, выполненная Ц-вой С.И. о том, что она
трудовую книжку не получила.
Из письма в адрес Ц-вой С.И. от 5
июня 2006 года нового директора ООО "Свет книги" судом
установлено, что трудовая книжка истицы не найдена (л.д. 46, т. 1).
Суд, отказывая истице в
удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истица как
директор ООО "Свет книги" не обеспечила учет, ведение и
хранение трудовых книжек, который был на нее возложен трудовыми
обязанностями.
Однако с данным выводом суда
согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ при
прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в
день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
В пункте 35 Правил ведения и хранения
трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения
ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16
апреля 2003 года № 225 (далее - Правила), указано, что при увольнении
работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в
его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются
подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых
книжек, печатью организации и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику
в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с
внесенной в нее записью об увольнении.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ
работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в
результате незаконного отстранения работника от работы, его
увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Правил при
задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя
работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все
время задержки заработок.
Как видно из указанных норм и Правил
ведения и хранения трудовых книжек, обязанность по хранению и выдаче
трудовых книжек возложена на работодателя, а не на должностное лицо.
Суд, отказывая истице в иске, не
проверил ее доводы, что перед увольнением она в течение определенного
времени не имела доступа к сейфу, в котором хранились трудовые книжки
работников ООО "Свет книги".
Кроме того, как видно из положения о
директоре ООО "Свет книги", в должностные обязанности
последнего не входил учет, ведение и хранение трудовых книжек (л.д.
107, т. 1).
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, тщательно проверить действительные
обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им
надлежащую оценку, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда от 26 марта 2007 г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА
| 
