ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2293
<ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО РЕКОНСТРУИРОВАННЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ОГРАНИЧЕНИЯ, КОТОРЫЕ ИМЕЕТ СПОРНЫЙ
ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПЕРЕДАЧЕ
ЕГО НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, А МОГУТ СЛУЖИТЬ ЛИШЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЯ С СОБСТВЕННИКОМ ОХРАННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2293
(извлечение)
8 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Погорелко О.В.,
Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Давыдова А.П. дело по жалобе Е-вой О.А. на решение Нижегородского
районного суда от 9 марта 2007 г. по делу по иску Е-вой О.А. к
администрации г. Н.Новгорода о признании права на приобретение в
собственность земельного участка, о возложении обязанности на
администрацию г. Н.Новгорода предоставить в собственность за плату
земельный участок, о признании права собственности на самовольно
реконструированный жилой дом,
установила:
первоначально истица
Е-ва О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать за
ней право на приобретение в собственность земельного участка под
домом с надворными постройками общей площадью 335,0 кв. м,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул.
Чернышевского, путем выкупа и обязать администрацию г. Н.Новгорода
заключить с ней договор купли-продажи этого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства
истица несколько раз изменяла свои исковые требования на основе ст.
39 ГПК РФ.
В окончательном варианте истица
просила суд признать за ней право на приобретение в собственность
земельного участка под домом с надворными постройками общей площадью
391,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский
район, ул. Чернышевского, путем выкупа. Обязать администрацию г.
Н.Новгорода предоставить ей земельный участок под домом и необходимый
для пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Н.Новгород,
Нижегородский район, ул. Чернышевского, в собственность за плату,
признать за ней право собственности на самовольно реконструированный
жилой дом (литеры А, А1, А2) общей площадью 200,7 кв. м,
расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чернышевского.
Свои исковые требования истица
обосновала следующим: по договору купли-продажи, заключенному 11
сентября 2003 года, она приобрела жилой дом с надворными постройками,
находящийся по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул.
Чернышевского. Жилой дом состоял из сеней из кирпича и шлакоблоков и
основного бревенчатого строения общей площадью 56,3 кв. м, в том
числе жилой площадью 31,6 кв. м. Надворные постройки дома включают
крытый двор из двойного теса, тесовый забор. Жилой дом с надворными
постройками расположен на земельном участке размером 335,0 кв. м. Дом
был приобретен истицей у Д-ва М.И., который в свою очередь получил
его по договору дарения 3 июля 2003 года.
15 сентября 2003 года истицей
получено свидетельство о государственной регистрации права
собственности на жилой дом по ул. Чернышевского г. Н.Новгорода.
В 2004 году истица произвела
реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.
Надворные постройки были перестроены. В результате реконструкции были
построены: пристрой - А1 (вспомогательное помещение), пристрой - А2
(гараж) и подвал - А, А2 (вспомогательное помещение). В соответствии
с произведенным обследованием дома на предмет соответствия самовольно
возведенных строений требованиям строительных норм и правил было
выдано заключение специалиста № 288 от 17.07.2006. Согласно которому
"при возведении пристроя - А1, пристроя - А2 и подвала - А, А2
домовладения по ул. Чернышевского г. Н.Новгорода соблюдены требования
строительных норм и правил: санитарно-гигиенические,
объемно-планировочные требования, требования по внутренним
устройствам газоснабжения, требования по инженерному оборудованию,
противопожарные требования, за исключением градостроительных
требований, согласно которым расстояние от жилых строений до границы
соседнего участка должно быть не менее 3 м".
5 сентября 2006 года истица и соседи
составили протокол согласования границ, согласно которому межевых
споров и претензий по границам земельных участков нет.
В соответствии с градостроительным
регламентом, определяющим правовой режим земельного участка,
расположенного по ул. Чернышевского, земельный участок находится в
зоне малоэтажной смешанной жилой застройки. Существующим целевым
использованием земельного участка является индивидуальное жилищное
строительство.
Поскольку у прежнего собственника
дома земельный участок не был оформлен, истица обратилась с
заявлением в администрацию города Н.Новгорода о предоставлении
земельного участка в собственность. Администрация г. Н.Новгорода
ответила ей отказом.
Решением Нижегородского районного
суда от 9 марта 2007 г. постановлено:
отказать Е-вой О.А. в иске к
администрации г. Н.Новгорода о признании права на приобретение в
собственность земельного участка под домом с надворными постройками
общей площадью 391,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,
ул. Чернышевского, путем выкупа;
отказать Е-вой О.А. в иске к
администрации г. Н.Новгорода о возложении обязанности на
администрацию г. Н.Новгорода предоставить Е-вой О.А. земельный
участок под домом и необходимый для пользования жилым домом,
расположенным по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул.
Чернышевского, в собственность за плату в площадью 391,3 кв. м;
отказать Е-вой О.А. в иске к
администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на
самовольно реконструированный жилой дом, а именно литеры: пристрой -
А1, пристрой - А2, подвал - А, А2.
В кассационной жалобе Е-ва О.А.
просит данное решение отменить, так как суд дал ненадлежащую оценку
представленной градостроительной информации, а также решение суда
вынесено на недостаточно полно проверенных и исследованных материалах
дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ
продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не
принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без
согласия собственника этого участка, если это не противоречит
условиям пользования таким участком, установленным законом или
договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает
право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же
условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст. 35 ЗК РФ "1. При
переходе права собственности на здание, строение, сооружение,
находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно
приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник.
3. Собственник здания, строения,
сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет
преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое
осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством
для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему
лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной
или муниципальной собственности, применяются правила, установленные
пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.".
Часть 1 ст. 36 ЗК РФ предусматривает:
"1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности,
безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном
управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных
участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права аренды земельных участков
имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений,
сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим
Кодексом, федеральными законами.".
Из материалов дела усматривается, что
истица является собственником дома по ул. Чернышевского г.
Н.Новгорода согласно договору от 11 сентября 2003 года (л.д. 50).
Земельный участок, на котором расположен данный дом, предыдущим
собственникам дома на праве собственности не принадлежал. Первому
землепользователю Ш-ву А.И. он был передан в размере 335,0 кв. м для
строительства на нем жилого дома в бессрочное пользование.
На основе приведенных положений
Земельного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что земельный
участок в размере 335,0 кв. м, на котором расположен дом по ул.
Чернышевского г. Н.Новгорода, перешел истице в бессрочное
пользование.
Более того, в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ
истица имеет право на приватизацию спорного земельного участка.
Суд, отказывая истице в
удовлетворении исковых требований, сослался на то, что спорный
земельный участок находится в границах памятника археологии -
охраняемого культурного слоя г. Н.Новгорода - и в соответствии с
градостроительной информацией на спорном земельном участке
планируется многоэтажная жилая застройка.
При этом суд сослался на п. 2 ст. 27
Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки,
отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в
частную собственность (то есть не подлежат приватизации), за
исключением случаев, установленных федеральными законами, а также на
ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которой не допускается отказ в
предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, для строительства, за исключением случаев
резервирования земельных участков для государственных или
муниципальных нужд.
Вместе с тем определенные обременения
и ограничения в пользовании спорным земельным участком не могут
служить основанием для отказа в передаче его истице на праве
собственности, а лишь могут служить основанием для заключения с
собственником охранного обязательства.
А в силу той же ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не
допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и
юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и
находящихся в государственной или муниципальной собственности, если
федеральным законом разрешено предоставление их в собственность
граждан и юридических лиц.
Кроме того, не допускается
предоставление земельных участков в собственность граждан и
юридических лиц в случае резервирования земельных участков для
государственных или муниципальных нужд лишь для строительства, а на
спорном земельном участке уже находится домовладение, принадлежащее
истице на праве собственности.
Отказывая истице в удовлетворении
требований о признании права собственности на самовольно возведенные
постройки, суд сослался на положения ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем суд не принял во
внимание, что в соответствии с п. 3 указанной статьи право на
самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим
постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что
данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу
под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за указанными лицами, если
сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, проверить доводы истицы в отношении оценки
градостроительной информации, тщательно проверить действительные
обстоятельства дела и на основании собранных материалов, дав им
надлежащую оценку, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда от 9 марта 2007 г. отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Н.Л.ПЯТОВА
| 
