ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2366
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ
НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК, УСТАНОВИВ, ЧТО МЕЖДУ СТОРОНАМИ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН
ДОГОВОР КОМИССИИ, СУД ВЫШЕЛ ЗА ПРЕДЕЛЫ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2366
(извлечение)
8 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобам С-ной И.А., К-вой Р.Л. на
решение Чкаловского районного суда от 14 марта 2007 г. по иску К-вой
Р.Л. к С-ной И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и
судебных расходов,
установила:
К-ва Р.Л. обратилась
в суд с иском к С-ной И.А. о возврате неосновательного обогащения,
ссылаясь на то, что 12.04.2004 она передала ответчице по накладной
товар на реализацию на общую сумму 50275 рублей 75 копеек. Товар
ответчица реализовывала, но причитающиеся ей денежные средства не
передавала. Она неоднократно обращалась к ответчице вернуть ей
деньги, вырученные от реализации товара, однако до настоящего времени
причитающееся ей имущество ответчица не возвратила. Таким образом,
ответчица без каких-либо оснований сберегла и удерживает
принадлежащие ей денежные средства, и ответчица неправомерно
обогатилась на сумму 50275 рублей 75 копеек. Поэтому просит взыскать
с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере
50275 рублей 75 копеек, расходы на представителя в сумме 5000 рублей,
стоимость доверенности в размере 300 рублей и расходы в связи с
отправкой заказных писем в размере 53 рублей.
Решением суда от 14 марта 2007 г. в
иске К-вой Р.Л. отказано.
В кассационной жалобе К-ва Р.Л.
просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия
находит, что решение суда подлежит отмене.
Из дела видно, что косметическая
продукция была получена ответчиком на основании накладных от
12.07.2004 без номера на реализацию (л.д. 8 - 14), без указания срока
оплаты товара.
Суд, отказывая истице в иске,
сослался на то, что к возникшим правоотношениям необходимо применять
нормы ГК РФ о комиссии, поскольку помимо сложившихся между сторонами
отношений между ними никаких больше правоотношений не было.
Накладные, хотя и не содержат ссылки на какой-либо договор, не носят
самостоятельный характер, а являются относимыми именно к договору,
имеющемуся между сторонами.
Кроме того, между сторонами было
оговорено и вознаграждение ответчика за реализацию, что
подтверждается показаниями свидетелей Н-вой, К-ной. С учетом этих
обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами заключен
договор комиссии.
Однако к данному выводу суд пришел
преждевременно, так как не выяснил должным образом, какие же
правоотношения возникли между сторонами при передаче косметической
продукции от К-вой С-ной.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору
комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за
вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени,
но за счет комитента.
Ссылаясь на то, что между сторонами
оговорено вознаграждение за реализацию товара, суд исходил из
показаний свидетелей Н-вой и К-ной.
Между тем суд не учел, что в силу ст.
162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на
свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и
другие доказательства.
Также суд сослался на то, что К-ва
Р.Л. является собственником косметической продукции, поскольку
согласно ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от
комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента,
являются собственностью последнего.
Вместе с тем, как указывалось выше,
вывод суда о том, что между сторонами имел место договор комиссии
является преждевременным.
Более того, никто из сторон не ставил
вопрос о признании состоявшегося договора между сторонами договором
комиссии. Однако в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы
исковых требований и установил, что между сторонами заключен договор
комиссии, несмотря на то, что таких требований не предъявлялось.
При таких обстоятельствах решение
суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, уточнить исковые требования, выяснить
сложившиеся правоотношения сторон (то ли между сторонами имел место
договор комиссии, либо договор купли-продажи с оплатой товара в
кредит или оплатой товара в рассрочку, либо возникло обязательство
вследствие неосновательного обогащения), вынести решение в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского
районного суда от 14 марта 2007 г. отменить, дело передать на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.С.ГАВРИЛОВ
| 
