ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 08.05.2007 по делу № 33-2385
<ТРЕБОВАНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА
РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА И
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ ПРОГУЛА,
ПОСЛУЖИВШЕГО ПРИЧИНОЙ УВОЛЬНЕНИЯ РАБОТНИКА, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА НЕ
ПОДТВЕРЖДЕН>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 года
Дело N 33-2385
(извлечение)
8 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Б-вой Н.В., с участием
прокурора Кирьяновой О.Н., на решение Городецкого городского суда
Нижегородской области от 13 марта 2007 года по иску М-вой Н.Д. к
индивидуальному предпринимателю Б-вой (В-вой) Н.В. о восстановлении
на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда,
установила:
М-ва Н.Д. обратилась
в суд с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования
следующим образом: она работала у индивидуального предпринимателя
Б-вой Н.В. (В-вой) по специальности закройщик с 05.10.2005 по
срочному трудовому договору, действие которого было продлено на
неопределенный срок дополнительным соглашением от 01.09.2006.
07.01.2007 ответчик позвонила и объявила, что 08.01.2007 рабочий
день. 08.01.2007 М-ва Н.Д. вышла на работу, уходя на обед, в 12.00 ч,
предупредила, что ей нужно отлучиться по личным делам. На работу
вернулась в 14.30 ч, Б-ва Н.В. потребовала, чтобы она написала
заявление об увольнении, но 09.01.2007 истица вышла на работу к 8
часам. В 8 часов 15 минут Б-ва Н.В. объявила, что она уволена с
работы, заявления писать не надо. В этот же день около 15 ч 30 мин
истица пришла, чтобы получить документы, но документы и зарплата не
были выданы. 10.01.2007 звонила ответчице, узнавала, когда будут
готовы документы, но документы не выдали. Полагает, что прогула не
совершала, т.к. 09.01.2007 ответчик просто прогнала ее с работы, а
08.01.2007 она задержалась с обеда, поскольку подавала заявление в
милицию в связи с кражей сотового телефона. 30.01.2007 М-ва Н.Д. была
уволена с работы по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об
увольнении не знакомили, трудовую книжку и расчет не выдали.
Б-ва Н.В. исковые требования не
признала.
Решением суда от 13 марта 2007 года
постановлено исковые требования М-вой Н.Д. удовлетворить частично -
М-ва Н.Д. восстановлена на работе у индивидуального предпринимателя
Б-вой Н.В. в качестве закройщика с 09.01.2007, с индивидуального
предпринимателя Б-вой Н.В. в пользу М-вой Н.Д. взысканы зарплата за
время вынужденного прогула с 09.01.2007 по 13.03.2007 в сумме 5016
руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а
также возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000
руб.
Постановлено взыскать с
индивидуального предпринимателя Б-вой Н.В. в федеральный бюджет
госпошлину в размере 4200 руб. 68 коп.
Решение суда в части взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления на
работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Б-вой Н.В.
поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права, а
именно: указано, что судом не был исследован вопрос о прогулах истицы
с 9 по 30 января 2007 года.
Проверив материалы дела, заслушав
пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего,
что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без
изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами вынес законное и
обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что увольнение М-вой Н.Д. было произведено с существенным нарушением
трудового законодательства.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ст.
81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без
уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо
от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем
месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение за прогул
является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному
основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193
Трудового кодекса РФ.
Прежде всего, работодатель должен
располагать документами, подтверждающими неуважительность причины
отсутствия работника на работе.
Как усматривается из материалов дела,
5 октября 2005 года между ЧП В-вой Н.В. (Б-вой) и М-вой Н.Д. был
заключен трудовой договор, согласно условиям которого М-ва Н.Д. была
принята на работу в качестве закройщицы сроком на 1 год,
дополнительным соглашением между сторонами от 1 сентября 2006 года
срок действия договора изменен на бессрочный.
В материалах дела имеется докладная
записка на имя работодателя от Ц-вой И.С. о том, что 9 января 2007
года М-ва Н.Д. с 8 ч 30 мин до 17.00 ч отсутствовала на рабочем
месте, и акт от 09.01.2007 о том, что М-ва Н.Д. отказалась от дачи
объяснений по факту прогула. 30 января 2007 года был издан приказ об
увольнении М-вой Н.Д. по п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании вышеуказанной
докладной.
При разрешении иска М-вой Н.Д. судом
первой инстанции было обоснованно установлено, что приказ об
увольнении истицы не содержит указания на соответствующий подпункт п.
6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем невозможно установить причину
увольнения М-вой Н.Д.
Одним из оснований увольнения за
прогул (подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) может
быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим
трудовой договор, как на неопределенный, так и определенный срок.
При этом по общему правилу во всех
случаях днем увольнения работника является последний день его работы.
При увольнении за прогул работника
днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день,
предшествующий первому дню прогула.
Из объяснения истицы следует, что 9
января 2007 года она прогула не совершала, т.к. вышла на работу в
8.00 ч, но после разговора с Б-вой Н.В., сообщившей ей, что она
уволена и должна покинуть территорию ателье, ушла с работы.
Кроме того, свидетель Ц-ва И.С.,
составлявшая докладную записку от 09.01.2007, в судебном заседании
пояснила, что истица в этот день ушла с работы в 8.30 ч после
разговора с Б-вой Н.В.
Из показаний свидетеля М-ной Е.Д.
следует, что утром 9 января 2007 года ей позвонила М-ва Н.Д. и
сообщила о том, что ее уволили.
В связи с изложенным судом дано
аргументированное суждение о том, что прогула 9 января 2007 года, за
который 30 января 2007 года была уволена истица, не было, поскольку
Б-ва Н.В. фактически отстранила М-ву Н.Д. от работы.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, в том числе и свидетельские показания, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение М-вой Н.Д.
было произведено ответчиком незаконно, с нарушением норм трудового
законодательства РФ, в связи с чем М-ва Н.Д. должна быть
восстановлена в прежней должности.
При таких данных суд правомерно и
обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании заработка за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку
невозможность выполнения М-вой Н.Д. своей трудовой функции вследствие
незаконного лишения возможности трудиться с достоверностью
установлена в ходе судебного разбирательства.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты
оценки отражены в решении суда.
Доводы кассатора подлежат отклонению
в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что
представленные Б-вой Н.В. копии докладных записок о совершенных М-вой
Н.Д. прогулах, начиная с 10 по 30 января 2007 года, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в приказе об увольнении истицы от 30
января 2007 года сделана ссылка на докладную от 9 января 2007 года и
не содержится упоминаний на иные основания к увольнению М-вой Н.Д.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Нормы материального и процессуального
права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого
городского суда Нижегородской области от 13 марта 2007 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Б-вой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Н.Л.ПЯТОВА
| 
