РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.05.2007 по делу № А43-2389/2007-37-56
<ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГА НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС
УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ ЗАКОННОГО УМЕНЬШЕНИЯ В ДЕКЛАРАЦИИ
КОЛИЧЕСТВА ОБЪЕКТОВ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2007 года
Дело N А43-2389/2007-37-56
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Власова Александра Васильевича к межрайонной
инспекции ФНС РФ № 3 по Нижегородской области о признании
недействительным решения от 18.10.2006 № 3725,
установил:
индивидуальный
предприниматель Власов Александр Васильевич обратился в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по
Нижегородской области о признании недействительным решения от
18.10.2006 № 3725 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает, что им соблюдены
требования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ, и в этой связи
указывает на отсутствие события налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Одновременно заявитель обратился с
ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,
ссылаясь на длительную командировку за пределы Нижегородской области
(с 04.12.2006 по 02.02.2007) и на ошибку бухгалтера, не выполнившего
распоряжение о направлении в управление ФНС РФ по Нижегородской
области жалобы на решение инспекции от 18.10.2006 № 3725.
Ответчик заявленные требования
отклонил; при этом ответчик указывает на пропуск заявителем срока,
установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, считая, что данный срок восстановлению не подлежит ввиду
отсутствия уважительности причин его пропуска.
Рассмотрев ходатайство заявителя о
восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд,
руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, счел его подлежащим удовлетворению.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
19.07.2006 заявителем в налоговый
орган была представлена налоговая декларация по налогу на игорный
бизнес за июнь 2006 года, где расчет налога произведен заявителем
исходя из 3 объектов налогообложения.
Данная налоговая декларация была
проверена налоговым органом в камеральном порядке.
По результатам налоговой проверки
налоговым органом принято решение от 18.10.2006 № 3725 о привлечении
заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Решением от 18.10.2006 № 3725
заявителю доначислен налог на игорный бизнес за июнь 2006 года в
сумме 18750 руб. 00 коп., а также заявитель привлечен к налоговой
ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в
виде штрафа в сумме 3750 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на
игорный бизнес за июнь 2006 года.
Не согласившись с указанным решением,
заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Как следует из решения от 18.10.2006
№ 3725, доначисление налога на игорный бизнес в сумме 18750 руб. 00
коп. произведено налоговым органом в связи с невключением заявителем
в налоговую базу за июнь 2006 года 5 объектов налогообложения.
К указанному выводу ответчик пришел
на основании заявления о регистрации изменений количества объектов
налогообложения налогом на игорный бизнес, поступившего в налоговый
орган, по данным ответчика, 02.06.2006 (штамп входящей
корреспонденции).
В соответствии со статьей 365
Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес
признаются организации и индивидуальные предприниматели,
осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного
бизнеса.
Объектами налогообложения налогом на
игорный бизнес в соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового
кодекса РФ признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса
тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 3 статьи 366
Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в
налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое
изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два
рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта
налогообложения.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового
кодекса РФ установлено, что объект налогообложения считается выбывшим
с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о
регистрации изменений (уменьшений) количества объектов
налогообложения.
Заявление о регистрации объекта
налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган
лично или через его представителя либо направляется в виде почтового
отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Налогового кодекса
РФ).
В материалы дела заявителем
представлено заявление о регистрации изменений количества объектов
налогообложения налогом на игорный бизнес, где он просит снять с
регистрационного учета с 01.06.2006 пять игровых автоматов, с
отметкой налогового органа, свидетельствующей о получении им данного
заявления 30.05.2006, то есть за два рабочих дня до даты выбытия
спорных объектов налогообложения.
Как пояснил представитель заявителя в
судебном заседании, впоследствии аналогичное заявление было
направлено (продублировано) заявителем в налоговый орган по почте
(отсюда и штамп входящей корреспонденции от 02.06.2006).
Данные фактические обстоятельства
ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, надлежит признать, что
требования пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ заявителем
соблюдены и в его действиях отсутствует событие налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109
Налогового кодекса РФ отсутствие события налогового правонарушения
является обстоятельством, исключающим привлечение лица к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает,
что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не
соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
следовательно, он должен быть признан недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5
информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N
117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по
уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Признать
недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации № 3 по Нижегородской области от
18.10.2006 № 3725 о привлечении к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения.
2. Взыскать с межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по
Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя
Власова Александра Васильевича судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
3. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
4. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
