РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 10.05.2007 по делу № А43-2828/2007-25-93
<ПРИЗНАВ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ
В СРОК ПРИНЯТЫХ НА СЕБЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ
ДОГОВОРА, СУД РАСТОРГ ДОГОВОР ПО ПОСТАВКЕ И УСТАНОВКЕ ОБОРУДОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2007 года
Дело N А43-2828/2007-25-93
Резолютивная часть
решения объявлена 3 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 10
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного
общества "Нижегородский завод шампанских вин" к обществу с
ограниченной ответственностью "Технохолдинг "Юнайт" о
расторжении договора.
Сущность спора:
предъявлено требование о расторжении договора № СБ-ВН06/03-06 от
15.03.2006, заключенного между ОАО "Нижегородский завод
шампанских вин" и ООО "Технохолдинг "Юнайт".
Заявленное требование мотивированно
тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N
СБ-ВН06/03-06 от 15.03.2006, а также не представил техническую
документацию на смонтированное в рамках договора оборудование.
Представители ответчика иск
отклонили, указав следующее:
- работы по договору сдавались
своевременно, но доказательств тому не имеется;
- документально факт передачи актов
подтверждается отметками от 29.08.2006;
- заявления о неустойчивой работе
оборудования необоснованны, акты составлены в одностороннем порядке;
- документы на оборудование переданы
истцу 09.03.2007, передать документы в более ранний срок не
представлялось возможным по причине задержки предоставления
документов от поставщиков оборудования.
Изучив материалы дела, суд
установил:
15.03.2006 стороны
заключили договор от № СБ-ВН06/03-06, по условиям которого ответчик
принял на себя обязательство по поставке и установке оборудования, по
предоставлению истцу документации на оборудование, а также по
проведению инструктажа работников истца по использованию
оборудования, а истец, в свою очередь, - по принятию оборудования и
работ и их оплате.
Из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора и
приложения 2 к договору следует, что сроки поставки оборудования
составляют 20 рабочих дней после поступления предоплаты, установки
оборудования - 30 рабочих дней с момента поступления суммы
предоплаты.
Стоимость результата работ с учетом
НДС определена в размере 293228 руб. Расчеты между сторонами
производятся на условиях 100% и 50% предоплаты стоимости оборудования
и работ соответственно.
Платежными поручениями № 7835 от
22.03.2006 и № 4271 от 12.04.2006 истец перечислил ответчику в оплату
оборудования и стоимости работ 250601 руб., то есть ответчик обязан
был закончить и сдать работы в срок до 26.05.2006.
29.08.2006 в адрес истца ответчиком
было направлено письмо с требованием об оплате долга по договору N
СБ-ВН06/03-06 от 15.03.2006 с приложением счета-фактуры, товарной
накладной и акта выполненных работ.
Письмом от 31.08.2006 истец отказался
от подписания накладной и акта, указав на несоответствие метража
фактически проложенного кабеля и указанного в счете-фактуре и
накладных, а также на невыполнение ответчиком обязанности по передаче
технической документации.
Решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.11.2006 по делу № А43-16001/2006-28-289
по иску ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" к ООО
"Технохолдинг "Юнайт" об обязании исполнить
обязательство по договору № СБ-ВН06/03-06 от 15.03.2006 по передаче
инструкций по эксплуатации видеокамер и паспортов на видеокамеры, а
также о взыскании штрафа по договору в размере 12065 руб. 75 коп.
установлено, что ответчик работы по договору № СБ-ВН06/03-06 от
15.03.2006 истцу не сдал.
09.01.2007 истец направил ответчику
соглашение о расторжении спорного договора, которое ответчиком до
настоящего времени не подписано.
Нарушение ответчиком обязательств по
договору послужило истцу основанием для обращения с данным иском в
суд.
09.03.2007 ответчиком истцу была
передана техническая документация на оборудование. В письме от
13.03.2007 истец уведомил ответчика о том, что в технической
документации по прежнему имеется несоответствие метража фактически
проложенного кабеля и указанного в документации, отсутствуют
документы завода-изготовителя на оборудование, часть документации
представлена на иностранном языке.
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда Нижегородской области от 23.03.2007 решение от
15.11.2006 по делу № А43-16001/2006-28-289 оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба ООО "Технохолдинг "Юнайт" - без
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, до
настоящего времени ответчик не сдал работы по спорному договору.
Доказательств сдачи результата работ в материалы дела не
представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда (статья 702
Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
В соответствии со статьей 450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой стороной. При этом
существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора.
Материалами дела подтверждается
неисполнение ответчиком в срок принятых на себя обязательств по
договору № СБ-ВН06/03-06 от 15.03.2006.
Следовательно, истец лишается того,
на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому
требование о расторжении договора № СБ-ВН06/03-06 от 15.03.2006
является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор
№ СБ-ВН06/03-06 от 15.03.2006, заключенный между открытым акционерным
обществом "Нижегородский завод шампанских вин" и обществом
с ограниченной ответственностью "Технохолдинг "Юнайт".
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Технохолдинг "Юнайт" в пользу
открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских
вин" 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
