РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.05.2007 по делу № А43-19389/2006-5-360
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОЛУЧЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ В
РЕЗУЛЬТАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ ИСТЦОМ РЕМОНТНЫХ РАБОТ, ОТКАЗАНО, ТАК КАК
ФАКТ ПРОВЕДЕНИЯ СПОРНЫХ РАБОТ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 27.12.2007 по делу № А43-19389/2006-5-360 решение суда
первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда оставлены без изменения.
Постановлением
Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N
А43-19389/2006-5-360 данное решение суда оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2007 года
Дело N А43-19389/2006-5-360
Резолютивная часть
решения объявлена 3 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 11
мая 2007 г.
(извлечение)
Судья Кошелева
Татьяна Васильевна, при ведении протокола судебного заседания судьей
Т.В. Кошелевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Ошуркова Михаила Евгеньевича (г.
Н.Новгород) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью
"Нелунг" (г. Н.Новгород) о взыскании 102535,0 рубля.
Сущность спора:
индивидуальный предприниматель Ошурков Михаил Евгеньевич обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Нелунг" о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 102535,00 рубля, полученного
ответчиком в результате выполненных истцом ремонтных работ в
помещении, переданном ему в аренду под размещение компьютерного
салона.
В обоснование иска истец указал, что
между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Нелунг"
была заключена договоренность, согласно которой истец осуществил
ремонт принадлежащего ответчику помещения, находящегося по адресу: г.
Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д. 30. Ремонт производился в период с
июня по октябрь 2004 года. Во исполнение устной договоренности
ответчик предоставил истцу свободный доступ в помещение для
производства ремонта, против которого не возражал, претензий по
качеству ремонта не заявлял. Однако по окончании ремонта ответчик от
ранее достигнутых договоренностей отказался, так как стороны не
смогли достичь соглашения по существенным условиям договора, а именно
размеру арендной платы и размеру арендуемого помещения, в связи с чем
договор аренды не был заключен в установленном законом порядке.
Как следует из искового заявления,
истец понес расходы, связанные с ремонтом помещения, на сумму
102535,00 руб., в обоснование которых к материалам дела приобщены
документы о приобретении материалов, акты на выполненные работы и
другие доказательства, свидетельствующие, по мнению истца, о
результатах выполненных работ.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке отказался от возмещения затрат истца на производство
ремонтных работ, последний вынужден был обратиться в арбитражный суд.
Ответчик отзывом на иск предъявленные
требования не признал, указав, что истцом не представлены
доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного
обогащения в виде выполненных подрядных работ. Ответчик полагает, что
ремонтные работы в помещении выполнены истцом на свой риск, не
согласованы с арендодателем, поэтому оснований для взыскания
неосновательного обогащения не имеется. Просит в удовлетворении
исковых требований отказать.
В процессе рассмотрения спора, не
согласившись с доводами ответчика, истец заявил ходатайство о
назначении независимой судебной экспертизы для установления факта
наличия выполненных силами истца ремонтных работ в спорном помещении,
а также произведенных затрат, связанных с выполнением ремонтных
работ. Ответчик против назначения экспертизы не возражал.
На основании статьи 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определением
арбитражного суда от 25.10.2006 в целях всестороннего и объективного
исследования обстоятельств дела была назначена экспертиза. На период
проведения экспертизы производство по делу было приостановлено в
порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В связи с поступлением 20.03.2007 в
арбитражный суд экспертного заключения производство по делу согласно
статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
было возобновлено, рассмотрение спора назначено на 17.04.2007.
В судебном заседании истец поддержал
исковые требования и просил также взыскать с ответчика судебные
издержки: расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 5000
руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 руб.
Для переговоров по мирному разрешению
спора в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с
17.04.2007 до 19.04.2007.
После перерыва рассмотрение дела было
продолжено. Стороны к мировому соглашению не пришли.
В ходе рассмотрения спора ответчиком
было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с
М.Е. Ошуркова арендных платежей за помещение, использованное
последним под размещение компьютерного салона.
Определением арбитражного суда от
19.04.2007 ходатайство ООО "Нелунг" о принятии встречного
иска отклонено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение
основного и встречного исков приведет к затягиванию процесса. По
правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации встречный иск и приложенные к нему материалы возвращены ООО
"Нелунг".
Для проверки объемов выполненных
работ, а также переговоров по мирному разрешению спора рассмотрение
дела было отложено до 03.05.2007, о чем вынесено определение от
19.04.2007.
В судебном заседании 03.05.2007 истец
поддержал исковые требования, пояснив, что все произведенные
улучшения имущества носят неотделимый характер, и представил в
материалы дела акт осмотра нежилого помещения, находящегося по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Бусыгина, д. 30, подписанный М.Е.
Ошурковым в одностороннем порядке. Ответчик от подписи отказался.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что
истец во исполнение устной договоренности с обществом с ограниченной
ответственностью "Нелунг" осуществил ремонт принадлежащего
ответчику помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, пр.
Бусыгина, д. 30.
Ремонт производился в период с июня
по октябрь 2004 года.
За производство ремонта ответчик
обязался заключить с истцом договор аренды указанного помещения для
использования в качестве компьютерного салона и зачесть расходы истца
по ремонту в счет арендной платы.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 434, а не
пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса РФ.
-
Решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2004 по делу N
А43-28093/2004-21-909 договор аренды № 1 от 20.09.2004 нежилого
помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр.
Бусыгина, д. 30, подписанный ООО "Нелунг" и индивидуальным
предпринимателем М.Е. Ошурковым, признан незаключенным в силу пункта
3 статьи 344, статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное решение вступило в законную
силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего
дела.
Таким образом, отношения сторон
регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с актом
приема-передачи от 14.10.2004 М.Е. Ошуркову (арендатору) передано
помещение площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний
Новгород, пр. Бусыгина, д. 30, под компьютерный салон "Полигон".
На момент передачи помещения
компьютерный салон работал, в помещении находилось десять
компьютеров, работали операторы.
Как указывает истец, в связи с
ремонтом помещения им были понесены расходы на сумму 102535,00 руб.,
в подтверждение которых представлены: заключенный с индивидуальным
предпринимателем Капустиной Л.С. договор № 98 от 15.06.2004 на
изготовление и установку металлического изделия по адресу: г. Нижний
Новгород, пр. Бусыгина, д. 30; счет-фактура № 225 от 20.08.2004 и
накладная на приобретение и установку жалюзи, квитанция от
20.08.2004; договор подряда № 52-Д/09 от 03.09.2004, заключенный с
ООО "СпектрИнвест", на производство электромонтажных работ
локальной компьютерной сети, осветительной и силовой электропроводок
в компьютерном салоне по адресу: г. Н.Новгород, пр. Бусыгина, д. 30;
трудовой договор № 1 от 09.08.2004, заключенный с Князьковым С.А. на
выполнение подготовительных и отделочных работ, акт сдачи-приемки
выполненных работ от 16.08.2004 по установке реечного потолка в
нежилом помещении по адресу: г. Н.Новгород, пр. Бусыгина, д. 30,
товарный чек от 08.08.2004; смета № 52-Э/09 от 01.09.2004 на
электромонтажные работы; счет-фактура № 41/10 от 01.10.2004 на
электромонтажные работы, акт выполненных электромонтажных работ от
01.10.2004, квитанция № 128 от 21.10.2004, накладная и квитанция от
10.08.2004, договор № 475 на изготовление и установку оконных блоков
по адресу: г. Н.Новгород, пр. Бусыгина, д. 30, товарный чек от
10.07.2004, накладная № 476 от 10.07.2004, квитанция к приходному
кассовому ордеру № 475 от 10.07.2004.
На основании статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало
имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В случае невозможности возвратить в
натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество
приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1108 Гражданского
кодекса Российской Федерации при возвращении неосновательно
полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости
приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных
необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.
Как следует из акта осмотра нежилого
помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, пр. Бусыгина, д.
30, подписанного в одностороннем порядке М.Е. Ошурковым, все
произведенные улучшения являются неотделимыми.
Взыскание стоимости неотделимых
улучшений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
не урегулировано, поэтому к отношениям сторон применяются положения
статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права арендатор
вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых
улучшений арендованного имущества с учетом обязательно полученного
согласия арендодателя на их осуществление.
Вместе с тем согласия ответчика не
было получено, что подтверждено последним в судебном заседании.
Ссылка истца на положения договора
аренды № 1 от 20.09.2004 об обязании арендатора выполнить ремонт
несостоятельна, так как решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 14.12.2004 по делу № А43-28093/2004-21-909 указанный
договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Нижний Новгород, пр. Бусыгина, д. 30, признан незаключенным.
Как следует из экспертного заключения
№ 279/5078-50 от 07.03.2007 ГУ "Приволжский региональный центр
судебной экспертизы", в нежилом помещении, расположенном по
адресу: г. Н.Новгород, пр. Бусыгина, д. 30 (компьютерный салон),
имеются в наличии выполненные ремонтные работы, стоимость которых с
учетом материалов составила 96245 руб. Однако определить время
производства отделочных работ, работ по установке оконных блоков,
дверей, жалюзи, электромонтажных работ экспертным путем не
представилось возможным ввиду отсутствия методики, поэтому
представленные истцом в материалы дела документы не являются
бесспорными доказательствами.
С учетом вышеизложенного суд не
находит оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому
истцу в иске следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том
числе государственная пошлина и судебные издержки, связанные с
оплатой услуг адвоката и проведением экспертизы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170
- 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
исковых требований Ошуркову Михаилу Евгеньевичу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Т.В.КОШЕЛЕВА
| 
