РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-4872/2007-31-107
<ПРИЗНАВ НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА
ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ (НЕСООТВЕТСТВИЕ
ТЕМПЕРАТУРЫ ВОЗДУХА В ЖИЛОЙ КОМНАТЕ НОРМАТИВНОЙ) АДМИНИСТРАТИВНЫМ
ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД ПРИВЛЕК ЛИЦО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 года
Дело N А43-4872/2007-31-107
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Назаровой Елены Алексеевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ДК
Сормовского района", г. Н.Новгород, об оспаривании постановления
государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об
административном правонарушении.
Сущность спора:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания
Сормовского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением об оспаривании постановления государственной
жилищной инспекции Нижегородской области от 06.03.2007 № 196с о
привлечении к административной ответственности в соответствии со
статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Заявитель полагает, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении административным
органом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, а
также нарушена процедура привлечения к административной
ответственности.
Представитель административного
органа считает оспариваемое постановление законным, вынесенным
уполномоченным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и просит в
удовлетворении заявленного требования отказать.
Заслушав доводы заявителя и
административного органа, исследовав материал об административном
правонарушении и оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в
порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то
органом или должностным лицом административного наказания
осуществляется в пределах компетенции указанных органа или
должностного лица в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, на
основании приказа заместителя начальника государственной жилищной
инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Госжилинспекция)
от 15.02.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "ДК
Нижегородского района" обязательных требований при
предоставлении жилищно-коммунальных услуг по объекту обследования -
кв. 6 д. 4 по ул. Дм. Павлова (г. Н.Новгород).
В ходе обследования Госжилинспекцией
были установлены нарушения показателей микроклимата помещений
(таблица 3 ГОСТ Р 51617-2000), а именно: на момент проверки
температура воздуха не соответствовала нормативной - при наружной
температуре воздуха -12 °С температура воздуха в жилой комнате
составила +17 °С, в ванной комнате +15 °С.
По результатам проверки был составлен
акт от 16.02.2007 № 17с, 20.02.2007 составлен протокол об
административном правонарушении № 28с, и заместителем начальника
Госжилинспекции 06.03.2007 вынесено постановление № 196с, согласно
которому ОАО "ДК Сормовского района" признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей
7.23 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 7.23
настоящего Кодекса нарушение режима обеспечения населения
коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты
труда.
Объектом данного правонарушения
являются права потребителей, а непосредственным предметом
посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми
исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие
по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов,
санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об
услугах, предоставляемых исполнителем.
Объективная сторона рассматриваемого
правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии),
вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения
населения коммунальными услугами.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7.23, а не статья
7.22 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
-
По существу
выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил оказания
жилищно-коммунальных услуг населению суд признает правильными выводы
должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях ОАО
"Домоуправляющая компания Сормовского района"
административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом указанного правонарушения
следует признать ОАО "Домоуправляющая компания Советского
района" как обслуживающую организацию, оказывающую
жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с разделом II Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация,
обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить
нормальное функционирование зданий и их инженерных систем,
осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда,
поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их
конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы,
оборудование и технические устройства.
Виновным в выявленном
административном правонарушении также следует признать ОАО
"Домоуправляющая компания Нижегородского района", так как
согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое
лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, вывод
административного органа о наличии в бездействии заявителя состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
является правильным.
Доводы заявителя о том, что в
нарушение статьи 28.2 КоАП Российской Федерации законному
представителю лица, привлекаемого к ответственности, не были
разъяснены права и обязанности, в результате чего были нарушены права
привлекаемого к ответственности лица, судом не принимаются по
следующим основаниям.
Из положений статьи 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
составление протокола об административном правонарушении должно
осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП
Российской Федерации законными представителями юридического лица в
соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также
иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными
документами органом юридического лица. Полномочия законного
представителя юридического лица подтверждаются документами,
удостоверяющими его служебное положение. В соответствии с частью 3
данной статьи дело об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом, рассматривается с участием его законного
представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не
поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела,
законный представитель привлекаемого к ответственности лица -
генеральный директор ОАО "ДК Сормовского района" Шумилков
Н.М. о времени и месте составления протокола был извещен
телефонограммой от 19.02.2007 № 31, однако в указанное время для дачи
объяснений и составления протокола по указанному в телефонограмме
адресу не прибыл.
Таким образом, административный орган
правомерно составил протокол об административном правонарушении в
отсутствие законного представителя привлекаемого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 28.2
КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается
под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Представитель ОАО "ДК
Сормовского района" для составления протокола не явился, в связи
с чем административный орган не имел возможности вручить ему копию
данного протокола.
Копия протокола об административном
правонарушении была вручена под расписку сотруднику ОАО "ДК
Сормовского района" - секретарю, в обязанности которого входит
ведение делопроизводства, и при таких обстоятельствах суд считает
несостоятельным довод заявителя о том, что копию протокола от
20.02.2007 № 28с он не получил.
Административное наказание назначено
заявителю в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений со стороны
должностных лиц административного органа, которые могли бы повлиять
на правильное установление обстоятельств по делу об административном
правонарушении, судом не установлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении
заявленных требований должно быть отказано.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4
статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
В удовлетворении
заявления открытого акционерного общества "Домоуправляющая
компания Сормовского района" (г. Н.Новгород, ул. Никитина, 2) об
оспаривании постановления государственной жилищной инспекции
Нижегородской области от 06.03.2007 № 196с о привлечении к
административной ответственности в соответствии со статьей 7.23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.НАЗАРОВА
| 
