РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-3504/2007-22-52-2
<ОТКАЗ СТРАХОВЩИКА ОТ ОПЛАТЫ
ЧАСТИ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНОГО
СРЕДСТВА ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ, ТАК КАК РАЗМЕР МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА
ПОДТВЕРЖДЕН ОТЧЕТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 года
Дело N А43-3504/2007-22-52-2
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Корнеевой Людмилы Алексеевны,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приволжского таможенного
управления, г. Н.Новгород, к ответчику - закрытому акционерному
обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице
Нижегородского филиала, г. Н.Новгород, о взыскании 6354 руб. 03 коп.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Корнеевой Л.А.,
установил:
Приволжское
таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая
группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала о взыскании
страхового возмещения в сумме 6354 руб. 03 коп.
В обоснование иска истец указал, что
03.11.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
ГАЗ-3110, государственный номер О 386 АС 52, принадлежащий
Приволжскому таможенному управлению, получил механические
повреждения.
В соответствии с заключением от
14.11.2005 ЗАО "НИЦЦА" стоимость материального ущерба
составила 38891 руб. 16 коп.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
в лице Нижегородского филиала выплатило истцу страховое возмещение в
размере 32537 руб. 13 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного
страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о
взыскании с ответчика 6354 руб. 03 коп. страхового возмещения.
Ответчик иск не признал, указав на
следующие обстоятельства.
Механические повреждения, полученные
в результате происшедшего ДТП, определяются документами,
составленными и выданными сотрудниками ГИБДД Советского РУВД:
- справка об участии в ДТП от
13.03.2005 (форма 312);
- сведения о водителях и транспортных
средствах, участвовавших в ДТП (форма № 11) от 13.03.2005.
В вышеуказанных документах не
содержится сведений о наличии следующих повреждений: фары правой,
указателя поворота, брызговика облицовки радиатора, крыла заднего
правого.
Следовательно, данные повреждения не
относятся к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого
события, и стоимость самих деталей и их восстановительного ремонта не
подлежит возмещению.
Возражая против доводов ответчика,
истец указал, что ответчик не произвел повторной экспертизы. Кроме
того, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших
в ДТП (форма № 11) от 13.03.2005, указано, что поврежден
"поворотник".
Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, суд установил.
Между Приволжским таможенным
управлением и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице
Нижегородского филиала заключен договор страхования ААА № 0268896329
автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер О 386 АС 52, что признано
ответчиком.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, происшедшего 03.11.2005, автомобиль ГАЗ-3110,
государственный номер О 386 АС 52, получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.7 и 3.3
договора страховщик обязан выплатить страховое возмещение
страхователю при наступлении страхового случая.
Поскольку застрахованный автомобиль
был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что
является страховым случаем по договору страхования, ответчик обязан
был произвести страховую выплату.
Согласно отчету от 14.11.2005 ЗАО
"НИЦЦА" стоимость материального ущерба составляет 38891
руб. 16 коп.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
в лице Нижегородского филиала по платежному поручению № 215 от
16.02.2006 выплатило истцу страховое возмещение в размере 32573 руб.
13 коп.
Доводы ответчика, касающиеся отказа в
возмещении стоимости фары правой, брызговика облицовки радиатора,
крыла заднего правого и ремонтных работ по замене этих деталей судом
принимаются, поскольку в документах, составленных компетентными
органами, указанные повреждения не отражены, хотя они не являются
скрытыми повреждениями.
Утверждение истца о том, что ответчик
не произвел повторной экспертизы, судом во внимание не принимается,
поскольку по поводу представленной истцом экспертизы ответчиком
составлен акт разногласий с участием Шигаева Г.Н., имеющего лицензию
на осуществление оценочной деятельности (л.д. 14, 32).
Возражения ответчика, касающиеся
отказа в выплате стоимости указателя поворота и работ по замене этой
детали, во внимание судом не принимаются, поскольку данное
повреждение отражено в сведениях о водителях и транспортных
средствах, участвовавших в ДТП (форма № 11) от 13.03.2005 (л.д. 6).
На основании изложенного требование
истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению частично
в сумме 342 руб. (стоимость указателя поворота 152 руб. + стоимость
работ по его ремонту 190 руб.).
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы
удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход
федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в
лице Нижегородского филиала, г. Н.Новгород:
- в пользу Приволжского таможенного
управления, г. Н.Новгород, 342 руб. убытков;
- в доход федерального бюджета
Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана жалоба в
течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный
суд, г. Владимир.
Судья
Л.А.КОРНЕЕВА
| 
