Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2239


<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАЕМЩИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ
СПОРНОЙ СУММЫ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2239



(извлечение)




15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего заместителя председателя
Нижегородского областного суда Лысова М.В. и судей Лисина Н.А.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе представителя П-ва В.Д. по
доверенности Кавакиной Н.С. на решение Автозаводского районного суда
г. Н.Новгорода от 16 марта 2007 года по иску Г-на В.Р. к П-ву В.Д. о
взыскании денежной суммы и процентов по договору займа,




установила:




истец обратился с
иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа. В
обоснование требований указал, что 31 марта 2006 года между ним и
П-вым В.Д. был заключен договор займа, по которому он передал П-ву
В.Д. денежную сумму в размере 150000 руб. на срок до 14 апреля 2006
года. Согласно договору займа в случае невозврата денежной суммы в
указанный срок П-в В.Д. принял на себя обязательство по выплате 1% от
суммы договора за каждый просроченный день, начиная с 15.04.2006.
Своих обязательств П-в В.Д. не выполнил. На 14.11.2006 просрочка
составила 214 дней. Пени составили 214 дней x 1% = 214% от суммы
долга. В денежном выражении пени составили 150000 х 214% = 321000
руб. Задолженность П-ва В.Д. по расписке составляет: 150000 + 321000
= 471000 руб. П-в В.Д. в добровольном порядке отказывается возвращать
деньги. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150000
руб., взыскать расходы на представителя - 2000 руб., уплату
госпошлины в размере 6310 руб.


В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил
размер исковых требований, просит взыскать с П-ва В.Д. денежную сумму
в размере 150000 руб. и пени в сумме 321000 руб., а всего 471000
руб.; взыскать расходы на представителя - 2000 руб., расходы по
уплате госпошлины в размере 6310 руб.


Ответчик иск не признал.


Решением Автозаводского районного
суда от 16 марта 2007 года постановлено исковые требования Г-на В.Р.
удовлетворить и взыскать с П-ва В.Д. в пользу Г-на В.Р. сумму долга в
размере 150000 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме
321000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6310 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего
479310 рублей.


В кассационной жалобе представитель
П-ва В.Д. по доверенности Кавакина Н.С. просит решение отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
нарушены нормы процессуального права, в том числе и принцип
состязательности сторон. Кроме того, считает, что суд необоснованно
не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по
договору займа.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения Автозаводского районного суда.


В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.


Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами, правильно применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с
представленными сторонами доказательствами принял законное и
обоснованное решение.


Удовлетворяя требований Г-на В.Р.,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между
сторонами был заключен договор займа денежных средств, наличие
которого истец подтвердил распиской.


При этом сторонами был определен
размер процентов за нарушение сроков возврата заемных средств.


С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.


Согласно ст. 807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа).


Принимая решение об удовлетворении
заявленных Г-ным В.Р. требований, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что 31 марта 2006 года между сторонами
был заключен договор займа, в подтверждение которого Г-н В.Р. от П-ва
В.Д. принял расписку.


Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о
том, что Г-н В.Р. является держателем долгового документа, который в
силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата
долга. При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком
не представлено доказательств возврата долга, суд правомерно
удовлетворил иск Г-на В.Р. о взыскании суммы займа и процентов за
пользование денежными средствами.


В силу ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.


Ответчик полагает, что судом при
взыскании процентов по договору займа необоснованно не применена ст.
333 ГК РФ. Однако взыскание процентов по договору займа основано на
положениях ч. 1 ст. 809 ГК РФ и является условиями обязательства,
которое принято П-вым В.Д. по договору займа. В соответствии с п. 2
ст. 809 ГК РФ суд правильно определил срок взыскания процентов,
поскольку проценты, предусмотренные договором займа, подлежат выплате
до момента реального возврата суммы долга.


Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.


Довод ответчика о нарушении принципа
состязательности сторон не может быть признан состоятельным,
поскольку противоречит как обстоятельствам дела, так и положениям ГПК
РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове
свидетелей в подтверждение возврата долга является, обоснованным,
поскольку для доказывания своих доводов в этой части ответчик не
может ссылаться на свидетельские показания, за исключением случаев,
прямо предусмотренных ст. 812 ГК РФ.


Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.


Процессуальных нарушений, влекущих за
собой отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П-ва В.Д.
по доверенности Кавакиной Н.С. оставить без удовлетворения.




Председательствующий


М.В.ЛЫСОВ




Судьи


Н.А.ЛИСИН


Н.Л.ПЯТОВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru