ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2250
<ТРЕБОВАНИЯ О БЕСПЛАТНОМ
ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОПИИ МЕДИЦИНСКОЙ АМБУЛАТОРНОЙ КАРТЫ И В ПИСЬМЕННОМ
ВИДЕ - РЕЗУЛЬТАТОВ ПОСЛЕДНЕГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ИСТЦА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК
КАК ОБЯЗАННОСТЬ ГЛАВНОГО ВРАЧА ПО СОВЕРШЕНИЮ ДАННЫХ ДЕЙСТВИЙ НА
БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ОСНОВЕ ПОДТВЕРЖДЕНА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2250
(извлечение)
15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего заместителя председателя
Нижегородского областного суда Лысова М.В. и судей Лисина Н.А.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе Х-вой В.М. и ее представителя
Х-ва А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от
27 февраля 2007 года по иску Х-вой В.М. к главному врачу МЛПУ
"Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г.
Н.Новгорода" о признании бездействия незаконным, возложении
обязанности предоставить копию медицинской карты, о компенсации
морального вреда,
установила:
Х-ва В.М. обратилась
с иском к главному врачу МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер
Автозаводского района г. Н.Новгорода" Киселеву Александру
Михайловичу, в котором просит признать незаконным бездействие
ответчика в непредоставлении ей копии медицинской амбулаторной карты,
обязать ответчика дать ей мотивированный ответ по существу данного
вопроса, бесплатно предоставить копию медицинской амбулаторной карты
и в письменном виде результаты ее последнего обследования, взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2007 года постановлено признать
незаконным бездействие главного врача МЛПУ "Противотуберкулезный
диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" Киселева
Александра Михайловича в бесплатном предоставлении Х-вой В.М. копии
ее медицинской амбулаторной карты.
Обязать главного врача МЛПУ
"Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г.
Н.Новгорода" Киселева Александра Михайловича бесплатно
предоставить Х-вой В.М. копию ее медицинской амбулаторной карты. В
остальной части в удовлетворении иска Х-вой В.М. было отказано.
В кассационной жалобе поставлен
вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о
предоставлении официального мотивированного ответа на заявление от 16
июня 2006 года, о предоставлении в письменном виде результатов
последнего обследования Х-вой В.М. в МЛПУ "Противотуберкулезный
диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" и взыскании с
должностного лица главного врача А.М. Киселева компенсации морального
вреда в размере 5000 рублей. Х-ва В.М. и ее представитель Х-в А.Ю.
указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального
права, не доказаны установленные судом первой инстанции
обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные
в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просят принять
новое решение в этой части и удовлетворить исковые требования Х-вой
В.М.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения Автозаводского районного суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид
правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении требований
Х-вой В.М. об обязании главного врача МЛПУ "Противотуберкулезный
диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" Киселева А.М.
дать официальный мотивированный ответ на заявление Х-вой В.М. от 16
июня 2006 года, предоставить в письменном виде результаты последнего
обследования, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000
рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
данные требования не являются обоснованными и удовлетворению не
подлежат.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ
гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие)
органа государственной власти, органа местно самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к
решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти,
должностного лица, оспариваемым в порядке гражданского
судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и
действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению
гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 16.06.2006
Х-ва В.М. обратилась к главному врачу МЛПУ "Противотуберкулезный
диспансер Автозаводского района г. Н.Новгорода" Киселеву
Александру Михайловичу с заявлением о предоставлении копии ее
медицинской амбулаторной карты (л.д. 3). Ответ на данное заявление
дан в июле 2006 года за № 190-а главным врачом Киселевым А.М.
Главврач проинформировал Х-ву В.М., что в бюджете диспансера расходы
на выполнение нотариально заверенных копий медицинской документации
не предусмотрены, тем более, что на учете в диспансере Х-ва В.М. не
состоит.
Изготовление копии амбулаторной карты
требует расходов порядка 2000 рублей, однако в порядке исключения им
дано распоряжение о копировании амбулаторной карты. Кроме того,
указано, что выписки из амбулаторной карты Х-вой В.М. выдавались
ранее неоднократно и впредь будут предоставлены участковым фтизиатром
по требованию истца (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах суд
первой инстанции правомерно указал, что при наличии такого
письменного ответа на заявление Х-вой В.М. от 16 июня 2006 года
оснований к обязанию главного врача дать мотивированный ответ на
заявление от 16 июня 2006 года не имеется.
Изучив доводы кассаторов о том, что
судом не разрешены все требования, заявленные Х-вой В.М., судебная
коллегия находит их несостоятельными, поскольку данный факт не нашел
своего подтверждения. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял
решения по всем заявленным истцом требованиям.
Правильно судом разрешены требования
истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.
1068 ГК РФ ч. 1 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Таким образом, законодатель связывает
возмещение морального и иного вреда, причиненного работником
юридического лица, именно работодателем. Однако Х-ва В.М. с иском к
МЛПУ "Противотуберкулезный диспансер Автозаводского района г.
Н.Новгорода" о компенсации морального вреда в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о компенсации
морального вреда следует считать правомерным.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно
является законным и обоснованным: принято с соблюдением норм
процессуального права и в соответствии с нормами материального права,
на основе установленных судом первой инстанции всех имеющих значение
для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 февраля 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.Л.ПЯТОВА
|