ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2319
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ
НЕОКАЗАННОЙ ТУРИСТИЧЕСКОЙ УСЛУГИ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ПУНКТ
ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ, НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ
ВОЗВРАТ ТУРИСТУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ, В СЛУЧАЕ
ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН ЗА 5 ДНЕЙ И МЕНЕЕ,
ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2319
(извлечение)
15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой
И.Л., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе ООО "Туристическая
фирма "АНКОР" на решение Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 5 марта 2007 года по иску М-ва Р.А., З-ной
Я.И. к ООО "Туристическая компания "АНКОР" о защите
прав потребителей,
установила:
истцы М-в Р.А., З-на
Я.И. обратились с иском о защите прав потребителей к ООО
"Туристическая компания "АНКОР", указав, что
08.09.2006 заключили с данной компанией договор на оказание
туристических услуг, а именно: по организации автобусной поездки по
маршруту Польша - Германия на двоих человек - М-ва Р.А. и З-ну Я.И.
Стоимость туристических услуг составила 27152 рубля и была оплачена
08.09.2006. В услуги входило оформление виз. 22.09.2006 они прибыли в
пункт отправления в г. Москве. Однако в поездку отправиться не
смогли, так как З-ной Я.И. было отказано в выдаче визы. 25.09.2006
обратились к ответчику с требованием о возвращении денежных средств,
уплаченных по договору, ответчик возвратить денежные средства
отказался. Просили расторгнуть договор о предоставлении туристических
услуг и взыскать в их пользу с ответчика стоимость туристической
путевки в сумме 27152 рублей, неустойку за несвоевременный возврат
денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору в
размере 3% за каждый день просрочки за период с 25.09.2006 по день
вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 25.09.2006 по день вынесения решения суда
исходя из ставки рефинансирования 11%, компенсацию морального вреда в
сумме 100000 рублей, так как по вине ответчика не состоялась поездка,
были нарушены их права как потребителей, в связи с чем они испытывали
нравственные страдания, также просят взыскать убытки в сумме 2951
рубля - стоимость билетов от г. Дзержинска до г. Москвы и обратно.
Данные суммы истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях.
В ходе судебного разбирательства
истец З-на Я.И. частично отказалась от исковых требований, а именно:
в части взыскания с ответчика в свою пользу половины денежных
средств, уплаченных по договору, и неустойки за несвоевременный
возврат данных средств, пояснив, что стоимость туристической путевки
была полностью оплачена М-вым Р.А. В этой части судом вынесено
определение о прекращении производства по делу. После уточнения
исковых требований З-на Я.И. просила взыскать в свою пользу стоимость
билетов от г. Дзержинска до г. Москвы и обратно в сумме 1475 рублей
50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец М-в Р.В. просил взыскать с
ответчика стоимость неоказанной туристической услуги - 27152 рубля,
неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере
27152 рублей, убытки - стоимость железнодорожных билетов от г.
Дзержинска до г. Москвы и обратно - 1475 рублей 50 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 50000 рублей. Также истцы просили взыскать с
ответчика штраф в бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу истца. В заявлении об уточнении исковых
требований истцы указали, что их правоотношения с ответчиком должны
регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". В
силу данного Закона исполнитель освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их
ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а
также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчиком не
представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за
неисполнение обязательств по договору с истцом. В нарушение
требований ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
ответчик нарушил срок выполнения туристических услуг в отношении
З-ной Я.И., следовательно, М-в Р.А. имеет право отказаться от
исполнения договора об оказании услуги, потребовав возврата
уплаченной за услугу денежной суммы, при этом исполнитель не вправе
требовать возмещения своих затрат. Пункт 6.3 договора об оказании
туристических услуг, регулирующий возврат денежных средств в случае
расторжения договора без уважительных причин, противоречит ст. 32
Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющей
потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в
любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Представитель ответчика Проскурина
Л.В. исковые требования признала частично, пояснив, что З-ной Я.И.
было отказано в выдаче визы, в связи с чем она не смогла отправиться
в поездку, турфирма ответственности за отказ в выдаче виз не несет,
согласна, что З-ной Я.И. необходимо выплатить часть стоимости
путевки, за вычетом фактически понесенных турфирмой расходов, а
именно 250 евро. Требования М-ва Р.А. не признает в полном объеме,
так как ему виза была выдана, но от поездки он отказался. Также
Проскурина Л.В. пояснила, что, согласно агентскому договору ООО
"Туристическая компания "АНКОР" (турагент) за
комиссионное вознаграждение от своего имени по поручению ООО
"Туристическая фирма "АНКОР", находящегося в г. Москве
(туроператор), совершает действия по реализации турпродукта. Именно
эта турфирма занимается непосредственной отправкой туристов в поездку
и оформлением виз.
Представитель третьего лица ООО
"Туристическая фирма "АНКОР" в судебное заседание не
явился, третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда постановлено исковые
требования М-ва Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО
"Туристическая компания "АНКОР" в пользу М-ва Р.А.
денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристических
услуг, в сумме 24712 рублей. В остальной части иска отказать. В
удовлетворении иска З-ной Я.И. отказать. Взыскать с ООО
"Туристическая компания "АНКОР" госпошлину в местный
бюджет в сумме 841 рубля 36 копеек.
В кассационной жалобе ООО
"Туристическая компания "АНКОР" поставлен вопрос об
отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО "ТК "АНКОР"
Проскуриной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Суд первой инстанции установил
существенные для дела обстоятельства, правильно определил
правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид
правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия проверила доводы
кассационной жалобы заявителя, они не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Указывая на неправильное применение
норм материального права, заявитель в кассационной жалобе указывает,
что в соответствии с договором на оказание туристических услуг не
предусмотрено возвращение стоимости туристических услуг в случае
расторжения договора без уважительных причин за 5 дней и менее.
При оценке данного довода судебная
коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об
основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 (с изм. от
10.01.2003, 22.08.2004) реализация туристского продукта
осуществляется на основании договора. Договор заключается в
письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской
Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав
потребителей.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О
защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от
исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О
защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, суд первой
инстанции обоснованно указал, что пункт 6.3 договора на оказание
туристических услуг от 08.09.2006, не предусматривающий возврат
туристу денежных средств, уплаченных по договору, в случае его
расторжения без уважительных причин за 5 дней и менее, противоречит
Закону "О защите прав потребителей".
С учетом положений ст. 32 Закона РФ
"О защите прав потребителей" в пользу М-ва Р.А. взысканы
денежные средства, уплаченные за туристические услуги, за исключением
расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору.
Ответчиком предоставлены
доказательства, подтверждающие расходы на оформление виз истцов,
которые составили 1220 рублей на каждого истца (л.д. 52, 53).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ
доказательства представляются сторонами. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд
основывает решение только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании. Ответчик, как видно из дела, не
представил суду доказательств, подтверждающих другие расходы,
связанные с исполнением обязательств по договору.
Суд первой инстанции дал подробный
анализ всем документам, представленным ООО "Турфирма "АНКОР",
в том числе документам на иностранном языке, обоснованно указав на
отсутствие в них данных, подтверждающих фактические затраты
туристической компании по организации туристической поездки истцов.
Является несостоятельным и не
основанным на законе довод кассационной жалобы об обязанности суда
разъяснять сторонам о предоставлении документов "надлежащего
вида".
Судебная коллегия учитывает, что
доказательства фактических затрат ответчика по организации турпоездки
истцов в "надлежащем виде" заявителем не представлены также
и суду кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда от 5 марта 2007 года по настоящему гражданскому делу
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Туристическая
фирма "АНКОР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
