ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2324
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ ПРОДАВЕЦ В БРАКЕ НЕ
СОСТОЯЛ И СОГЛАСИЯ СУПРУГИ НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2324
(извлечение)
15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой
И.Л., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе С-ной И.А. на решение
Дзержинского городского суда от 14 марта 2007 года по иску С-ной
(П-ной) И.А. к П-ну В.П., К-ву М.Н. о признании недействительными
сделки купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации
права собственности, записи в ЕГРП о праве собственности, признании
права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов,
истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
С-на (ранее - П-на)
И.А. обратилась с иском к П-ну В.П., К-ву М.Н. о признании
недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от
28.01.2005 П1 по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 15,
заключенного между П-ным В.П. и К-вым М.Н., а также об истребовании
данного нежилого помещения у К-ва М.Н. Впоследствии истица дополнила
исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности на указанное нежилое
помещение 52-АА № 825964 от 04.12.2005. также просила признать
недействительной запись о регистрации права в ЕГРП от 08.12.2005 N
10/048/2005-164. Впоследствии истица представила заявление об
изменении иска, где просила признать недействительной сделку -
договор купли-продажи нежилого встроенного помещения П1 по адресу: г.
Дзержинск, ул. Гайдара, д. 15, совершенную в январе 2005 г. между
П-ным В.П. и К-вым М.П.; признать недействительным свидетельство о
государственной регистрации права собственности 52-АА № 825964 от
04.12.2005; признать недействительной запись о праве собственности,
внесенную в ЕГРП, от 08.02.2005 № 10/048/2005-164; признать за С-ной
И.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на общее
имущество супругов, приобретенное в период брака, а именно: 1/2 долю
в праве собственности на нежилое встроенное помещение П1,
расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.
Гайдара, 15; истребовать данное нежилое помещение из чужого
незаконного владения и обязать К-ва М.Н. передать данное нежилое
помещение П1 С-ной И.А. по акту приема-передачи в пользование. В
обоснование заявленных требований истица указала, что с ответчиком
П-ным В.И. она вступила в брак 01.02.1986, брак расторгнут в декабре
2004 г. В настоящее время в мировом суде г. Дзержинска Нижегородской
области между ней и ответчиком П-ным В.П. рассматривается дело по
разделу имущества, нажитого в браке. Одним из объектов имущества
является нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Дзержинск,
ул. Гайдара, д. 15, которое истица просила выделить ей в
собственность. На одном из судебных заседаний в мировом суде истица
узнала о том, что П-н В.И. незаконно распорядился совместной
собственностью супругов и продал данное помещение К-ву М.Н. Истица
считает, что вправе истребовать данное имущество, поскольку оно
выбыло из ее владения помимо ее воли.
Ответчик П-н В.П. исковые требования
не признал, пояснив, что никогда не оспаривал, что данное нежилое
помещение действительно приобретено в период совместного брака с
С-ной (П-ной) И.А., однако в процессе раздела имущества просил данное
помещение выделить себе, а С-ной И.А. готов выплатить стоимость 1/2
доли данного помещения. Также П-н В.П. и его представитель пояснили,
что данная сделка не является ничтожной, а является оспоримой в силу
закона и может быть признана недействительной только тогда, когда
будет доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо
должна была знать о несогласии супруга на совершение сделки. П-н В.П.
пояснил, что К-в М.Н. не знал и не мог знать о несогласии С-ной И.А.
на отчуждение данного недвижимого имущества. Кроме того, П-н В.П.
просил применить срок исковой давности, пояснив, что С-на И.А.
обратилась в суд только 14.02.2006, а знала о совершенной сделке
практически сразу же после совершения данной сделки от него.
Представитель ответчика К-ва М.Н. иск
не признал, пояснив, что в соответствии с законом на отчуждение
совместно нажитого недвижимого имущества требуется нотариальное
согласие супруга. Данная сделка совершалась в момент, когда
собственник помещения П-н В.П. не состоял в браке (их брак с С-ной
И.А. уже был расторгнут), и К-ва М.Н. не интересовали причины данного
обстоятельства. К-в М.Н. приобрел данное недвижимое имущество
возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество является
спорным. К-в М.Н. является добросовестным приобретателем имущества.
Представитель третьего лица ГУ ФРС по
Нижегородской области пояснил, что для регистрации сделки и перехода
права собственности документов было достаточно, поэтому
регистрационные действия были совершены.
Третье лицо К-в Д.В. в судебное
заседание не явился.
Решением суда постановлено: в
удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки
купли-продажи нежилого помещения П1, расположенного по адресу:
Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, дом 15; о признании
недействительным свидетельства о государственной регистрации права
собственности № 52-АА № 825964 от 04.12.2005; о признании
недействительной записи о регистрации права собственности в ЕГРП от
08.12.2005 № 10/048/2005-164; об истребовании нежилого помещения П1,
расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.
Гайдара, дом 15, из чужого незаконного владения и обязании К-ва М.Н.
передать данное помещение по акту приема-передачи в пользование истцу
С-ной И.А. отказать.
В кассационной жалобе С-на И.А.
просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции установил
существенные для дела обстоятельства, правильно определил
правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид
правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия проверила доводы
кассационной жалобы заявителя, они не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, П-н
В.П. и П-на (С-на) И.А. состояли в зарегистрированном браке с
01.02.1986 по 28.12.2004 (л.д. 32).
В период брака, в 2002 г., П-ными
было приобретено жилое помещение - квартира № 3 дома № 15 по ул.
Гайдара г. Дзержинска Нижегородской области. На основании
постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от
06.06.2002 № 1340 "О переводе жилых помещений в нежилые"
квартира была переведена в нежилое помещение (л.д. 40).
04.12.2003 за П-ным В.П.
зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение
(л.д. 37).
28.01.2005 между П-ным В.П. и К-вым
М.Н. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения
(л.д. 24, 25). Переход права собственности на нежилое помещение к
К-ву М.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 38).
При рассмотрении спора в мировом суде
г. Дзержинска по иску П-ной (С-ной) И.А. к П-ну В.П. о разделе
совместно нажитого имущества данное нежилое помещение П1 было
включено с состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу
(л.д. 129, 132), где каждый из бывших супругов просил передать данное
имущество в собственность каждый себе. При этом судом в данном
судебном разбирательстве установлено, что П-н В.П. не оспаривал право
П-ной (С-ной) И.А. на 1/2 долю в праве собственности на данное
нежилое помещение и готов был выплатить ей стоимость ее доли в данном
нежилом помещении.
С-на обратилась с требованием о
признании недействительным договора продажи нежилого помещения по
основанию ст. 35 СК РФ (л.д. 46, 117 - 119, 126).
В соответствии со ст. 35 СК РФ при
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим
имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по
мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию
и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала
или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на
совершение данной сделки (п. 2). Для совершения одним из супругов
сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей
нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном
законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное
согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное
согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе
требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в
течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о
совершении данной сделки (п. 3).
На момент заключения сделки
купли-продажи нежилого помещения П1 между П-ным В.П. и К-вым М.Н. П-н
В.П. в браке не состоял.
Поэтому нотариально удостоверенного
согласия истицы С-ной И.А. в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ не
требовалось.
При оценке довода жалобы С-ной И.А. о
том, что К-в М.И. знал об отсутствии согласия С-ной И.А. на
совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющегося
совместной собственностью супругов, судебная коллегия учитывает
следующее.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 35 Семейного кодекса
РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
-
По смыслу ст. 35 ГК
РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим
имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия
другого супруга.
Бремя доказывания того, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии
другого супруга на совершение данной сделки, возложено именно на
истца.
Тогда как суд первой инстанции,
исследовав все представленные по делу доказательства, дав им оценку в
соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что
каких-либо доказательств того, что К-в М.Н. знал или заведомо должен
был знать о несогласии С-ной И.А. на отчуждение приобретенного им у
П-на В.П. нежилого помещения, С-на И.Л. суду не представила.
Отказав в иске о признании сделки
недействительной, суд правомерно отказал в иске об истребовании
имущества из чужого незаконного владения.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда от 14 марта 2007 года по настоящему гражданскому делу
оставить без изменения, кассационную жалобу С-ной И.Л. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
