ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2408/2007
<ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДОГОВОРА О БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ЖИЛЬЯ В
СОБСТВЕННОСТЬ, ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ КВАРТИРЫ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК
ПРИВАТИЗАЦИЯ СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ БЫЛА ПРОИЗВЕДЕНА НЕЗАКОННО, С
НАРУШЕНИЕМ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ИСТЦОВ, КОТОРЫЕ НА МОМЕНТ ПРИВАТИЗАЦИИ
КВАРТИРЫ ЯВЛЯЛИСЬ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ И ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЛИ В НЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2408/2007
(извлечение)
15 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Р-о В.Б. на решение
Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2007 года
по иску Г-ной Ю.В., А-ва А.В. к К-ной Т.Н., А-ву В.В., А-вой О.Ю.,
Р-о В.Б., администрации Борского района о признании недействительными
договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора
дарения квартиры, государственной регистрации права собственности на
квартиру,
установила:
Г-на Ю.В. и А-в А.В.
обратились в суд с иском к К-ной Т.Н., А-ву В.В., А-вой О.Ю., Р-о
В.Б., администрации Борского района о признании недействительным
договора от 17 мая 1993 г. о безвозмездной передаче жилья - квартиры
дома по улице Махалова г. Бор - в собственность К-ной Т.Н., о
признании недействительным договора дарения указанной квартиры,
заключенного между К-ной Т.Н. и Р-о В.Б., о признании
недействительной государственной регистрации права собственности на
квартиру на имя Р-о В.Б.
В обоснование своих исковых
требований истцы ссылались на то, что они с рождения проживали в
квартире дома по улице Махалова г. Бор вместе с родителями - А-вым
В.В., А-вой О.Ю. и бабушкой - К-ной Т.Н.
В 2006 году они узнали, что в 1993 г.
квартира, в которой они проживают, приватизирована бабушкой - К-ной
Т.Н. и в 2006 г. подарена Р-о В.Б. На момент приватизации квартиры
они были несовершеннолетними, не знали о приватизации. После беседы с
родителями они выяснили, что родители не отказывались от их участия в
приватизации квартиры, о том, что квартира приватизирована только на
бабушку - К-ну Т.Н., им и родителям стало известно только в 2006 г.,
когда ответчик Р-о В.Б. заявил о том, что квартира, в которой они
проживают, принадлежит только ему.
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 27 марта 2007 года исковые требования Г-ной
Ю.В. и А-ва А.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Р-о
В.Б. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с
нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
представителя истицы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены
решения суда, т.к. оно вынесено с учетом всех установленных по делу
обстоятельств, а также норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что спорная квартира в
доме по улице Махалова г. Бор, состоящая из двух комнат, общей
площадью 54,6 кв. метра, жилой площадью 28,9 кв. метра являлась
ведомственным фондом и принадлежала Борскому стекольному заводу.
Договор найма жилого помещения - квартиры в доме по улице Махалова г.
Бор - был заключен с К-ной Т.Н.
Членами семьи нанимателя К-ной Т.Н.
являлись: дочь - А-ва О.Ю., зять - А-в В.В., внучка - Г-на (А-ва)
Ю.В., 01.07.1976 года рождения, внук - А-в А.В., 26.08.1984 года
рождения, правнучка - Г-на Е.Д., 04.07.1997 года рождения, которые
постоянно проживали одной семьей с К-ной Т.Н. и были в квартире
зарегистрированы.
В сентябре 1992 г. А-ва О.Ю. и А-в
В.В. (родители истцов) отказались от участия в приватизации квартиры,
оформив отказ письменно (л.д. 27 - 28). 17 мая 1993 г. между Борским
стекольным заводом и К-ной Т.Н. был заключен договор о безвозмездной
передаче вышеуказанной квартиры в личную собственность последней
(л.д. 6 - 7) без учета того, что в квартире постоянно проживали
несовершеннолетние дети А-вых. Г-ной Ю.В. (А-вой) было 16 лет, А-ву
А.В. - 8 лет (л.д. 30). Родители истцов заявления об отказе от
участия сына и дочери в приватизации квартиры в доме по улице
Махалова г. Бор не писали.
13 июня 2006 г. К-на Т.Н. подарила
Р-о В.Б. 1/2 долю спорной квартиры, а 19 июля 2006 г. подарила ему же
вторую половину квартиры (л.д. 10 - 12). 3 июля и 18 августа 2006 г.
Р-о В.Б. получил свидетельства о государственной регистрации права на
квартиру.
Удовлетворяя требования истцов и
признавая недействительными договор от 17 мая 1993 года о
безвозмездной передаче жилья - квартиры в доме по улице Махалова г.
Бор - в собственность К-ной Т.Н., договоры дарения квартиры в доме по
улице Махалова г. Бор от 13 июня 2006 г. и 19 июля 2006 г.,
заключенные между К-ной Т.Н. и Р-о В.Б., а также признавая
недействительной государственную регистрацию права собственности на
квартиру в доме по улице Махалова г. Бор Нижегородской области на имя
Р-о В.Б., суд учел тот факт, что приватизация квартиры только на одну
К-ну Т.Н. была произведена незаконно, с нарушением прав и интересов
истцов, которые на момент приватизации являлись несовершеннолетними и
постоянно проживали в квартире.
При этом суд учел действовавшее на
период приватизации законодательство, конкретные обстоятельства дела,
в частности то, что никто из родителей истцов заявления об отказе
детей от участия в приватизации не писал. Ответчик К-на Т.Н. в суде
пояснила, что в орган опеки и попечительства администрации Борского
района никто не ходил, почему внуки не были включены в приватизацию
квартиры, пояснить не могла.
Судом тщательно проверялись доводы
представителя администрации Борского района о том, что истцами
пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в результате
сделан правильный вывод о том, что пропуск срока не имел места,
поскольку о факте невключения в договор приватизации истцы узнали
только в 2006 г., когда ответчик Р-о В.Б. заявил о своих правах на
спорную квартиру. Указанный вывод судом в решении мотивирован.
В соответствии со статьей 17
Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и
принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд принял законное и
обоснованное решение.
По вышеизложенным мотивам не могут
быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика Р-о
В.Б., т.к. все эти доводы без исключения судом первой инстанции были
проверены и им дана надлежащая оценка. Доказательств, подтверждающих
факт, что родители истцов, действуя в интересах своих
несовершеннолетних детей, отказались от участия детей в приватизации,
ответчиками К-ной Т.Н. и Р-о В.Б. не представлено, так же как не
представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы без
уважительных причин пропустили срок на обращение в суд с иском.
Нормы материального права при
рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений
норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Борского
городского суда Нижегородской области от 27 марта 2007 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.А.СЕРОВ
| 
