ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2424
<ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ КВАРТИРЫ
ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ И ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ
СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ ВНЕСЕНИЯ
ИСТЦОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА ПОКУПКУ СПОРНОЙ КВАРТИРЫ ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2424
(извлечение)
15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего заместителя председателя
Нижегородского областного суда Лысова М.В. и судей Лисина Н.А. и
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе Г-ва А.Г. на решение
Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 марта
2007 года по иску Т-ной М.А. к Г-ву А.Г. о признании квартиры общей
собственностью, определении доли в праве общей собственности на
квартиру, обязании регистрационной службы внести изменения в ЕГРП,
установила:
Т-на М.А. обратилась
в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с
Г-вым А.Г. без регистрации брака проживали единой семьей. 17.06.2005
по совместной договоренности они приобрели по договору купли-продажи
квартиру 3 дома по пер. Больничному р.п. Большое Мурашкино
Нижегородской области. Право собственности на квартиру оформили на
Г-ва А.Г. С августа 2006 года они совместно не проживают, ее право
собственности на квартиру ответчик не признает, угрожает выселить из
квартиры и продать ее. Квартира была приобретена ими за 70000 рублей,
из них 60000 рублей принадлежали ей, 10000 ответчику. Просит признать
квартиру 3 дома по пер. Больничному р.п. Большое Мурашкино
Нижегородской области совместной собственностью ее и Г-ва А.Г. Просит
определить доли каждого в праве общей собственности на квартиру
пропорционально вложенным денежным средствам на ее приобретение,
признав за ней (Т-ной М.А.) право собственности на 86/100 доли, за
Г-вым А.Г. право собственности на 14/100 доли в праве общей
собственности на квартиру № 3 дома по пер. Больничному р.п. Большое
Мурашкино Нижегородской области. Признать договор купли-продажи
квартиры от 17.06.2005 недействительным в части указания в договоре
единственного покупателя Г-ва и приобретаемой им доли квартиры.
Признать зарегистрированное право собственности по договору
купли-продажи в Княгининском отделе ГУФРС по Нижегородской области
недействительным.
Определением суда от 19 февраля 2007
года принят отказ от иска Т-ной М.А. к Г-ву А.Г. в части признания
договора купли-продажи квартиры от 17.06.2005 недействительным и
признания недействительным зарегистрированного права собственности по
договору купли-продажи в Княгининском отделе ГУФРС по Нижегородской
области. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 55).
Кроме того, Т-на М.А. изменила
предмет исковых требований и проси признать спорную квартиру общей
собственностью ее и Г-ва А.Г., определить доли каждого в праве общей
собственности на квартиру пропорционально вложенным денежным
средствам на ее приобретение, признав за ней (Т-ной М.А.) право
собственности на 86/100 доли, за Г-вым А.Г. право собственности на
14/100 доли в праве общей собственности на квартиру 3 дома по пер.
Больничному р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области. Обязать
Княгининский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области внести изменения в
запись о регистрации права собственности на указанную квартиру.
Ответчик Г-в А.Г. исковые требования
не признал, указал, что спорный объект недвижимости приобретен на
денежные средства, которые дала ему бабушка.
Решением Большемурашкинского
районного суда Нижегородской области от 22 марта 2007 года
постановлено исковые требования Т-ной М.А. удовлетворить частично:
признать квартиру 3 дома по пер.
Больничному р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области общей
собственностью Т-ной М.А. и Г-ва А.Г.;
установить долевую собственность
Т-ной М.А. и Г-ва А.Г. на квартиру 3 дома по пер. Больничному р.п.
Большое Мурашкино Нижегородской области;
определить доли каждого в праве общей
собственности равными, признав за Т-ной М.А. право собственности на
1/2 квартиры № 3 дома по пер. Больничному р.п. Большое Мурашкино
Нижегородской области и за Г-вым право собственности на 1/2 квартиры
№ 3 дома по пер. Больничному р.п. Большое Мурашкино Нижегородской
области;
прекратить право собственности Г-ва
А.Г. на указанную квартиру. Обязать Большемурашкинский отдел УФРС по
Нижегородской области внести изменения в запись о регистрации права
собственности на квартиру 3 дома по пер. Больничному р.п. Большое
Мурашкино Нижегородской области, указав право собственности Т-ной
М.А. на 1/2 квартиры 3 дома по пер. Больничному р.п. Большое
Мурашкино Нижегородской области и право собственности Г-ва А.Г. на
1/2 квартиры 3 дома по пер. Больничному р.п. Большое Мурашкино
Нижегородской области. В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Г-в А.Г. просит
решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая,
что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, что судом при разрешении спора неправильно
применены нормы материального права, не доказаны установленные судом
первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и
находит его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный
вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные требования, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Т-ной М.А.
должно быть признано право общей собственности на спорный объект,
поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 ГК РФ может
быть осуществлена защита ее права.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 244 ГК РФ
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Как установлено судом, Т-на М.А. и
Г-в А.Г. проживали совместно без регистрации брака с 1998 года по
август 2006 года единой семьей. 17.06.2005 по совместной
договоренности они приобрели по договору купли-продажи квартиру дома
по пер. Больничному р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области. При
этом право собственности на квартиру оформили на Г-ва А.Г. Квартиру
приобрели для совместного пользования. Для этого после приобретения
квартиру переоборудовали, сломали общую стену, сделали общее с
квартирой Т-ной М.А. отопление и один вход через квартиру 4 дома по
пер. Больничному р.п. Большое Мурашкино Нижегородской области. Данные
обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания как сами
стороны, так и допрошенные свидетели Б-ва Г.И., А-ва С.Б., С-на Е.Н.,
К-ва В.М., С-ва С.В.
Судебная коллегия находит правомерным
вывод суда о том, что Г-вым А.Г. не доказано наличие у него денежных
средств на покупку спорной квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК
РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих
возражений. В то же время Т-на М.А. подтвердила факт передачи
денежных средств за покупку квартиры продавцу Сверчковой С.В.,
которая пояснила суду, что денежные средства за квартиру получала от
Т-ной М.А. Наличие именно у Т-ной М.А. денежных средств на
приобретение квартиры подтверждается также получением именно ею
кредита на неотложные нужды в размере 20000 рублей в день заключения
договора купли-продажи квартиры (л.д. 7 - 8).
При этом судом первой инстанции было
установлено, что со стороны Г-ва А.Г. были вложены денежные средства,
вырученные от продажи автомобиля, в размере 35000 рублей,
приобретенного Т-ной М.А. и Г-вым А.Г. во время совместной жизни.
Данный вывод судом сделан правильно на основании свидетельских
показаний А-вой С.В., С-на Е.Н., К-ва М., одновременно показавших,
что Т-на М.А. и Г-в А.Г. покупали квартиру для улучшения жилищных
условий в общую собственность.
Кроме того, определяя статус
собственности, суд первой инстанции дал правильную оценку объяснениям
Г-ва А.Г. о том, что после покупки обе квартиры были объединены в
одну для совместного проживания с Т-ной М.А. одной семьей: в
объединенной квартире было сделано общее отопление, общий санузел.
Судебная коллегия полагает, что суд
дал аргументированное суждение о том, что право Т-ной М.А. на
указанный объект недвижимости, возникшее на законном основании,
должно быть восстановлено путем его признания и не может быть
нарушено в связи с возникшими между сторонами спорными отношениями.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что за Т-ной М.А. и Г-вым А.Г. должны быть определены доли в
общей собственности по 1/2 доли на основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ,
поскольку доли участников не могут быть определены на основании
закона и не установлены соглашением ее участников.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты
оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки
доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служат основанием к отмене решения суда,
поскольку аналогичные доводы судом были тщательно проанализированы и
обоснованно отвергнуты.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 марта
2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г-ва А.Г.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.Л.ПЯТОВА
| 
