ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2456
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ
ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК
ФАКТ УВОЛЬНЕНИЯ ИСТЦА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2456
(извлечение)
15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лысова М.В. и судей Лисина Н.А.,
Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу
Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе представителя Д-вой Ю.А. по
доверенности Маслова В.Е., с участием прокурора Мешковой В.В., на
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта
2007 года по иску Д-вой Ю.А. к ООО "Пять звезд" о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
истица обратилась в
суд с указанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования
следующем образом: с 16 июня 2006 года Д-ва Ю.А. состоит в трудовых
отношениях с ООО "Пять звезд". 02.08.2006 был заключен
трудовой договор, согласно которому Д-ва Ю.А. была принята на
должность продавца винно-водочного отдела, с окладом 5500 рублей, с
определением места работы в магазине на ул. Жуковского, д. 12а, г.
Кстово. 12 ноября 2006 года Д-ва Ю.А. узнала об имеющейся
беременности и сообщила об этом заведующей магазином П-ной И.В. С 15
ноября 2006 года самочувствие истицы ухудшилось, после чего она
обратилась к заведующей с просьбой о предоставлении административного
отпуска. В предоставлении отпуска было отказано. 20 ноября 2006 года,
собираясь на работу, Д-ва Ю.А. почувствовала себя плохо, соседи
вызвали скорую помощь, и ее увезли в женскую консультацию. Врач Д-ва
Н.В. поставила диагноз "3 недели беременности" и
рекомендовала постельный режим до 5 - 6 недель, лечение седативными
препаратами. После осмотра врача Д-ва Ю.А. вновь обратилась к
заведующей магазином П-ной И.В. с просьбой о предоставлении
административного отпуска сроком на две недели, написав на ее имя
письменное заявление. Административный отпуск Д-вой Ю.А. был
предоставлен с 20 ноября 2006 года по 5 декабря 2006 года. В
соответствии с предоставленным административным отпуском Д-ва Ю.А.
находилась на домашнем лечении и одновременно проходила необходимые
обследования. 6 декабря 2006 года Д-ва Ю.А. пришла на работу, сказала
заведующей, что состоит на учете по беременности с 30.11.2006 и ей
рекомендован легкий труд, на что ей сразу предложили написать
заявление об увольнении по собственному желанию ввиду отсутствия
больничного листа, также сообщили, что никакого административного
отпуска ей не предоставлялось. 12.12.2006, находясь на приеме у
гинеколога, Д-ва Ю.А. попросила выдать ей справку о беременности и
рекомендации легкого труда, на что ей ответили, что 11 декабря 2006
года директор ООО "Пять звезд" Н-в М.Ю. лично забрал эти
справки по своему запросу и вторично такие справки не выписываются.
Придя на работу, Д-ва Ю.А. поинтересовалась, для каких целей Н-в М.Ю.
забрал эти справки, на что ей предложили ознакомиться с приказом об
увольнении от 8 декабря 2006 года за прогулы. Д-ва Ю.А. отказалась от
подписи. Расчет не произведен. Трудовая книжка не выдана.
Представитель ООО "Пять звезд"
по доверенности Таланина Г.Б. исковые требования не признала.
Представитель администрации
Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, от
него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Решением суда от 28 марта 2007 года
постановлено отказать Д-вой Ю.А. в удовлетворении заявленных
требований.
В кассационной жалобе представителя
Д-вой Ю.А. по доверенности Маслова В.Е. поставлен вопрос об отмене
решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального
права и материального закона.
Проверив материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что решение суда по делу должно
быть оставлено без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон,
регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с
представленными сторонами доказательствами, вынес законное и
обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что трудовые отношения между Д-вой Ю.А. и ООО "Пять звезд"
по какому-либо основанию прекращены не были.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием
прекращения трудового договора является расторжение трудового
договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).
По делу видно, что 1 августа 2006
года Д-ва Ю.А. была принята на работу в ООО "Пять звезд" в
магазин "Сова" на должность продавца бессрочно, о чем
сделана запись в трудовой книжке. Согласно справке о фактически
отработанном времени Д-вой Ю.А., она в ноябре 2006 года отработала 89
часов, в декабре 2006 года и январе 2007 года отработанных часов не
имеется.
В материалах дела имеется
объяснительная записка от Д-вой Ю.А. о том, что она с 17 ноября по 6
декабря 2006 года находилась дома. Факт невыхода Д-вой Ю.А. в
указанное время на работу также подтверждается на основании акта,
составленного работниками магазина "Сова" от 8 декабря 2006
года, а также докладных записок директора магазина о том, что Д-ва
Ю.А. не выходила на работу в период с декабря 2006 года по 13 февраля
2007 года. Согласно представленным табелям учета рабочего времени в
указанные периоды Д-вой Ю.А. поставлено отсутствие на работе по
причине временной нетрудоспособности.
Анализируя представленные сторонами
доказательства, в том числе и показания свидетелей К-ль О.В. и П-ной
И.В., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что
Д-вой Ю.А. не было представлено доказательств в подтверждение
произведенного в отношении ее увольнения.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты
оценки отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права, подлежащими применению
для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку
суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела
обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных
надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в
кассационной жалобе, являются несущественными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского
городского суда Нижегородской области от 28 марта 2006 года оставить
без изменения, кассационную жалобу представителя Д-вой Ю.А. по
доверенности Маслова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛЫСОВ
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.Л.ПЯТОВА
| 
