ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2310/07
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ В
СВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК ЗАКОН РФ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" ПРИМЕНЯЕТСЯ К ОТНОШЕНИЯМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ
ДОГОВОРОВ СТРАХОВАНИЯ, В ЧАСТИ ОБЩИХ ПРАВИЛ, А ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
НАРУШЕНИЙ УСЛОВИЙ ЭТОГО ДОГОВОРА ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ
РФ И СПЕЦИАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ О СТРАХОВАНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2310/07
(извлечение)
15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Погорелко О.В. и
Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца К-ва
М.П. Палагина Ю.М. на решение Саровского городского суда
Нижегородской области от 9 февраля 2007 года по иску К-ва М.П. к
открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"
о взыскании неустойки, штрафа в доход государства,
установила:
К-в М.П. обратился в
суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК")
о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий
договора страхования в размере 116500 руб., штрафа в доход
государства в размере 116500 рублей.
В обоснование иска указал, что 31
марта 2003 года он заключил договор добровольного страхования
автомобиля "Мазда-626", государственный номер Н 928 ВН 52,
по риску "Ущерб" на страховую сумму 1165100 руб., оплатив
страховую премию в размере 4520 руб.
5 июня 2003 года указанный автомобиль
был уничтожен в результате поджога. Истец, получив страховую сумму за
автомобиль, считает, что страховая сумма была выплачена ему с
нарушением срока, так как первая выплата в размере 50% от страховой
суммы ему должна быть выплачена до 20 июня 2003 года, а оставшиеся
50% - после приостановления производства по делу в связи с
неустановлением лица, совершившего преступление.
Представитель ответчика исковые
требования не признал.
Решением Саровского городского суда
Нижегородской области от 9 февраля 2007 года отказано К-ву М.П. в
удовлетворении иска.
Взыскана с К-ва М.П. в федеральный
бюджет госпошлина в размере 2765 руб.
В кассационной жалобе стороной истца
поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суд пришел к
выводу о том, что правоотношения между страхователем и страховщиком
не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с
чем требования К-ва М.П. к ОАО "ВСК" оставлены судом без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что суд
неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применил закон, подлежащий применению, в связи с чем
пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.
Как следует из искового заявления,
К-в М.П. свои требования мотивировал тем, что страховой случай
(уничтожение автомобиля "Мазда-626" в результате пожара)
наступил 05.06.2003, а страховые выплаты произведены ответчиком
26.12.2003.
Между тем срок выплаты страховой
суммы при наступлении страхового случая по условиям договора
страхования следующий: 50% страховой выплаты - по истечении 15 дней с
момента наступления страхового случая, т.е. до 20.06.2003, а
оставшиеся 50% - после приостановления производства по уголовному
делу в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, т.е.
после 20.08.2003.
Таким образом, основанием
материально-правовых требований истца является нарушение страховщиком
установленных договором сроков выплат страхового возмещения.
Однако суд не проверил доводы истца о
нарушении ответчиком сроков уплаты страховых выплат, не исследовал
заключенный между сторонами договор страхования на предмет наличия в
нем таких условий и ответственности страховщика за нарушение условий
договора.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: в Гражданском процессуальном кодексе РФ
части 1, 2 статьи 943 отсутствует, имеются в виду части 1, 2 статьи
943 Гражданского кодекса РФ.
-
Согласно ч. 1, 2 ст.
943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего
вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение
страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
Исходя из вышеуказанных требований
закона, с учетом стандартных правил страхования, суду следовало
выяснить порядок и сроки страховых выплат при наступлении страхового
случая в виде уничтожения автотранспортного средства, а также
установить ответственность страховщика за нарушение сроков страховых
выплат.
Выяснение указанных обстоятельств
имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, суду следует учесть
разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением
Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции
Федерального закона РФ от 09.01.1996 № 2-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей"
и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях",
утвержденные приказом Государственного антимонопольного комитета РФ
от 20.05.1998 № 160, согласно которым Закон РФ "О защите прав
потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из договоров
страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений
условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и
специальным законодательством о страховании.
Поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и
направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не
имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского
городского суда Нижегородской области от 9 февраля 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
О.В.ПОГОРЕЛКО
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
