ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2317
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО
УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ, НАПРАВЛЕНО
НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЕТ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2317
(извлечение)
15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Нижегородцевой
И.Л., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по жалобе МУП ВКХ "Исток"
на решение Дзержинского городского суда от 27 марта 2007 года по иску
МУП ВКХ "Исток" к З-вой А.А. о взыскании материального
ущерба,
установила:
МУП ВКХ "Исток"
обратилось с данным иском к З-вой А.А., указав, что 24.09.2005 на
Богородской трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей ГАЗ-2705, госномер О 625 РК 52, принадлежащего
истцу, под управлением К-таева Р.А., ВАЗ-21213, госномер Н 441 РК 52,
под управлением З-вой А.А., ВАЗ-21140, госномер Н 950 МР 52, под
управлением К-шева А.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
З-ва А.А., двигаясь на автомашине ВАЗ-21213 и совершая маневр по
обгону автомашины МАЗ под управлением водителя С-ва В.В., не
убедилась в безопасности маневра, не пропустила автомашину под
управлением К-шева А.В., двигавшуюся в попутном направлении по левой
полосе движения, в результате произошло столкновение их машин, от
удара машину З-вой А.А. отбросило вправо, где она столкнулась с
автомашиной МАЗ под управлением С-ва В.В., автомашину К-шева В.А.
вынесло на встречную полосу. Водитель К-таев Р.А., двигавшийся во
встречном направлении на автомашине ГАЗ, чтобы избежать столкновения,
выехал на обочину, не справился с управлением, его машина
опрокинулась в кювет. В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ-2705,
госномер О 625 РК 52, принадлежащий истцу, получил механические
повреждения. Истец просил взыскать в свою пользу с З-вой А.А. ущерб в
размере 169332,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3293
руб.
Ответчица З-ва А.А. в суд не явилась,
ее представитель по доверенности Егоров Г.И. исковые требования не
признал, пояснил, что вина З-вой А.А. в ДТП не установлена, ДТП
произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем
К-шевым А.В., поскольку он должен был убедиться в безопасности своего
маневра по обгону автомобиля З-вой А.А., кроме того, при обгоне он
световой сигнал не включал, выехал на встречную полосу движения,
спровоцировав ДТП.
Представитель привлеченной к участию
в деле в качестве третьего лица страховой компании ОАО "Росстрах",
где застрахована автогражданская ответственность З-вой А.А., в суд не
явился, ранее в судебном заседании доводы З-вой А.А. поддержал,
просил в иске отказать, поскольку вина ответчицы в ДТП ничем не
подтверждена.
Третье лицо К-шев А.В. в суд не
явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в
судебном заседании свою вину в ДТП отрицал, считает, что ответчица
нарушила Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности
своего маневра.
Представитель ООО "Страховая
компания "НАСТА-Центр", где застрахована автогражданская
ответственность К-шева А.В., в суд не явился, ранее в судебном
заседании пояснил, что К-шев А.В. не признан виновным в ДТП, истец от
исковых требований к нему отказался, в связи с чем страховая компания
также не может нести ответственность перед истцом.
Представитель МУП "Комплекс",
владельца автомобиля ГАЗ-2705, в суд не явился, ранее в судебном
заседании представитель МУП "Комплекс" пояснила, что
автомашина ГАЗ-2705, за управлением которой находился К-таев Р.А.,
принадлежит их предприятию, в 2005 г. она была передана в аренду
истцу, все расходы по ремонту данной автомашины нес истец, МУП
"Комплекс" никаких претензий по данному ДТП никому
предъявлять не намерено.
Третье лицо К-таев Р.А. в суд не
явился, ранее в судебном заседании отрицал нарушение им Правил
дорожного движения, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчицы.
Решением суда постановлено исковые
требования МУП ВКХ "Исток" к З-вой А.А. о взыскании
материального ущерба оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе МУП ВКХ "Исток"
поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная
коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (п. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд указал, что истец не представил доказательств в
обоснование своих требований, вина З-вой А.А. в нарушении Правил
дорожного движения и наличие причинной связи нарушения с последующим
ДТП ничем не подтверждены.
При этом суд с учетом положений ст.
60 ГПК РФ пришел к выводу, что по данному делу допустимым
доказательством может быть только заключение экспертизы.
Что нельзя признать законным.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства
дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Закон, предусматривающий, что по
делам о возмещения вреда, причиненного ДТП, допустимым
доказательством может быть только экспертное заключение, отсутствует.
Более того, данный вывод суда
опровергается разъяснениями, данными Верховным Судом РФ. В
соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в
виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по
делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны
оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы
суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или
иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (п. 4).
Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ
результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
отдано предпочтение перед другими.
Решение суда постановлено с
нарушением указанных положений закона.
Как следует из материалов дела,
постановлением ГИБДД от 29.09.2005 К-таев Р.А. был привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - движение по
обочине в нарушение Правил дорожного движения.
Решением Ленинского районного суда
Н.Новгорода от 06.12.2005 по жалобе К-таева Р.А. постановление ГИБДД
от 29.09.2005 отменено, производство по делу прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
(л.д. 8).
З-ва А.А. также постановлением ГИБДД
от 29.05.2005 была привлечена к административной ответственности по
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД. Данное постановление в
законную силу не вступило, З-ва А.А. его обжаловала, ее жалоба до
настоящего времени не рассмотрена (л.д. 136).
В отношении К-шева А.В. был составлен
протокол о совершении им административного правонарушения,
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района
Н.Новгорода от 08.12.2005 производство по делу об административном
правонарушении в отношении К-шева А.В. прекращено в связи с
отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).
Суд, ограничившись перечислением
указанных доказательств в решении, в нарушение положений ст. 67, 198
ГПК РФ оценку им не дал. Тогда как по смыслу указанных норм права
доказательства в решении суда должны быть не только указаны, но и
проанализированы.
По указанным основаниям решение суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит
отмене.
Нарушения, допущенные судом первой
инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции,
поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление
всех существенных для дела обстоятельств, представление
дополнительных доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на
новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть
изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и
установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда от 27 марта 2007 года по настоящему гражданскому делу
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в ином составе судей.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
Е.Б.КУТЫРЕВА
| 
