ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 15.05.2007 по делу № 33-2423
<ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ О
ВКЛЮЧЕНИИ В СПЕЦИАЛЬНЫЙ СТАЖ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ В СЛУЧАЕ УТРАТЫ
ДОКУМЕНТОВ О РАБОТЕ НЕ ПО ВИНЕ РАБОТНИКА ПЕРИОДЫ РАБОТЫ
УСТАНАВЛИВАЮТСЯ НА ОСНОВАНИИ ПОКАЗАНИЙ ДВУХ ИЛИ БОЛЕЕ СВИДЕТЕЛЕЙ,
ЗНАЮЩИХ ЭТОГО РАБОТНИКА ПО СОВМЕСТНОЙ РАБОТЕ У ОДНОГО РАБОТОДАТЕЛЯ И
РАСПОЛАГАЮЩИХ ДОКУМЕНТАМИ О СВОЕЙ РАБОТЕ ЗА ВРЕМЯ, В ОТНОШЕНИИ
КОТОРОГО ОНИ ПОДТВЕРЖДАЮТ РАБОТУ ДАННОГО ГРАЖДАНИНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N 33-2423
(извлечение)
15 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе ГУ "Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.
Н.Новгорода" на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода
от 14 марта 2006 года по делу по иску А-вой Л.Н. к ГУ "Управление
ПФ РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода" о включении периода
работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости
лет,
установила:
А-ва Л.Н. обратилась
в суд с иском к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском
районе г. Н.Новгорода" о включении периода работы в стаж для
назначения досрочной трудовой пенсии по старости лет, мотивируя тем,
что с 11.02.1993 по 31.03.2000 работала маляром в ОАО "ГАЗ
Жилстрой", что дает ей право на льготное пенсионное обеспечение.
13.09.2006 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии, однако ей в этом было отказано. Ответчик
не включил период работы истицы в должности маляра в ОАО "ГАЗ
Жилстрой" с 11.02.1993 по 31.03.2000, сославшись на то, что
отсутствуют данные, подтверждающие ежедневную занятость в течение
полного рабочего дня в качестве маляра с применением вредных веществ
не ниже 3-го класса опасности.
Истица посчитала отказ в назначении
пенсии незаконным, просила обязать ответчика включить в специальный
трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды ее
работы маляром в ОАО "ГАЗ Жилстрой" с 11 февраля 1993 года
по 31 марта 2000 года и назначить ей трудовую пенсию по старости
досрочно начиная с 15 сентября 2006 года.
Кроме того, истица просила взыскать с
ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы
по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.
Н.Новгорода от 14 марта 2006 года исковые требования А-вой Л.Н.
удовлетворены частично.
В специальный стаж А-вой Л.Н. включен
период работы с 11.02.1993 по 31.03.2000 в должности маляра ОАО "ГАЗ
Жилстрой".
Возложена обязанность на ГУ
"Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.
Н.Новгорода" назначить А-вой Л.Н. досрочную трудовую пенсию по
старости лет с 14.09.2006.
С ГУ "Управление Пенсионного
фонда РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода" в пользу А-вой Л.Н.
взысканы расходы на услуги представителя в размере 200 рублей и
госпошлина в сумме 100 рублей, а всего 300 рублей.
В кассационной жалобе управления
Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Н.Новгорода поставлен
вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав А-ву Л.Н., судебная коллегия по
гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований
для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с
законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил
характер возникших спорных правоотношений сторон, к которым применил
норму права, их регулирующую.
Отказывая истице в назначении
досрочной трудовой пенсии, ответчик не включил в специальный стаж
истицы периоды работы маляром в ОАО "ГАЗ Жилстрой" с
11.02.1993 по 31.03.2000, сославшись на то, что по первичным
документам не представляется возможным определить занятость на
работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности,
а также занятость на малярных работах в течение 80% рабочего времени,
кроме того, работы по оклеиванию не предусмотрены характеристикой
работ маляра, поскольку отсутствует связь с 3-м классом опасности.
Удовлетворяя заявленные требования
А-вой Л.Н., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств,
установленных по делу. Занятость истицы на работе с применением
вредных веществ не ниже 3-го класса опасности подтверждена
свидетелями Гриценко В.В. и Федотовой А.Г., которые пояснили, что
работали в оспариваемый период времени вместе с истицей в должности
маляров в ОАО "ГАЗ Жилстрой", в работе использовали вредные
вещества третьего класса опасности - нитровые и синтетические краски.
Решением суда им уже была назначена льготная пенсия.
Ответчик данные факты не оспаривает,
доказательств, опровергающих данные показания, им не представлено.
Поскольку действующее пенсионное
законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах
доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого
необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд
вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в
том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа
документально невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Согласно справке работодателя - ОАО
"ГАЗ Жилстрой" - от 06.06.2000, усматривается, что истица
работала в период с 11.02.1993 по 31.03.2000 полный рабочий день и
полную рабочую неделю маляром с применением вредных веществ не ниже
3-го класса опасности.
Вины истицы в том, что отсутствуют
другие документы в подтверждение ее занятости на работе с вредными
веществами не ниже 3-го класса опасности, не имеется, данное
обстоятельство не может ущемлять ее конституционного права на
получение пенсии по льготным основаниям.
Полученные по делу доказательства
оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом
которых суд пришел к правильному выводу о том, что истица, работая
маляром в спорный период, выполняла в течение полного рабочего дня
работы с вредными веществами не ниже 3-го класса опасности.
Давая оценку доводу ответчика о том,
что специальный стаж не может подтверждаться свидетельскими
показаниями, судебная коллегия учитывает, что допрошенные по делу
свидетели подтвердили характер работ, выполняемых истицей в спорный
период. Свидетельские показания как способ доказывания предусмотрены
ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, данные показания свидетелей оценены в
совокупности с другими письменными документами. Других документов
истица не имела возможности представить в подтверждение своих доводов
по причинам, от нее не зависящим.
Суд правильно применил положения ст.
19 ФЗ "О трудовых пенсиях" и обязал ответчика назначить
истице досрочную трудовую пенсию с 14.09.2006, поскольку истица
обратилась за назначением пенсии в Пенсионный фонд 13.09.2006, однако
14.09.2006 ей исполнилось 50 лет.
Нарушений материального и
процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
заявителя и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2006 года по иску А-вой
Л.Н. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.
Н.Новгорода" о включении периода работы в стаж для назначения
досрочной трудовой пенсии по старости лет оставить без изменения,
кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
