РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 15.05.2007 по делу № А43-4796/2007-42-160
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ НЕДОСТОВЕРНОСТИ ЦЕНЫ РЕАЛИЗАЦИИ АРЕСТОВАННОГО
ИМУЩЕСТВА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2007 года
Дело N А43-4796/2007-42-160
Резолютивная часть
решения объявлена 7 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 15
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кабановым В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Р-Флор" о признании действий
судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ
ФССП по Нижегородской области незаконными,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Р-Флор" (далее - заявитель, Общество) с
заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ
ФССП по Нижегородской области, выразившиеся в вынесении постановления
о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.
Заявитель также просит суд принять в качестве оценки арестованного
имущества экспертное заключение № 1792.021.12.3/06-02 от 10.06.2002 и
экспертное заключение № 217.021.12.3/01-03 от 29.01.2003.
Одновременно с заявлением ООО
"Р-Флор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного
срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его
подлежащим удовлетворению.
С позиции заявителя, цена
арестованного имущества, назначенная судебным приставом, существенно
занижена, что подтверждается экспертными заключениями N
1792.021.12.3/06-02 от 10.06.2002 и № 217.021.12.3/01-03 от
29.01.2003 Московского независимого центра экспертизы и сертификации.
Представитель заявителя в судебном
заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители Дзержинского
межрайонного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области с требованиями
не согласны, считают, что оспариваемые действия совершены строго в
соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".
Представители ООО "Дионит"
просят заявителю в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав
доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд счел
заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела,
в Дзержинском межрайонном отделе ГУ ФССП по Нижегородской области
находится сводное исполнительное производство № 52/45008/3887/21/2006
о взыскании с ООО "Р-Флор" долга в пользу юридических лиц и
государства.
В ходе исполнительного производства
27.11.2006 был наложен арест на имущество ООО "Р-Флор" -
оборудование (2 каландровые установки № 1 и № 2, установка для
переработки отходов и нарезки пленки, установка для нанесения печати
№ 190041, ротодонт № 906699), находящееся по адресу: Нижегородская
область, г. Дзержинск, Речное шоссе, д. 17а.
12.12.2006 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с
которым для оценки арестованного имущества был привлечен специалист
ООО "Компания "Оценочный стандарт" Левашов А.М.
19.12.2006 названным специалистом был
подготовлен отчет № 400-1 об оценке объекта имущества. 12.01.2007 на
основе данных, изложенных в отчете, принято постановление о
назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.
Посчитав данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными,
Общество обратилось в суд.
Согласно пункту 1 статьи 90 Закона
"Об исполнительном производстве" на действия судебного
пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа,
выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных
действий, в том числе на отказ в отводе судебного
пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана
жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного
пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия
(отказа в совершении действия).
В соответствии с частью 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный
суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному
нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое
совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые
действия права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок осуществления оценки
имущества должника урегулирован статьей 52 Федерального закона от
21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 статьи определено, что
оценка имущества должника производится судебным
приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день
исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда
оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов
является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против
произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный
пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает
специалиста (пункт 2).
Оценочная деятельность осуществляется
на территории Российской Федерации на основании Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки
содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от
06.07.2001 № 519 "Об утверждении стандартов оценки".
Согласно статье 12 Федерального
закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в
отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном
данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей
совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом
не установлено иное.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "рыночной" пропущено
слово "цене".
-
Заявитель, считая
установленную цену реализации несоразмерной реальной рыночной
оборудования, указывает следующее. Арестованное и изъятое имущество
было ввезено в РФ в 2002 и 2003 гг. из Германии и внесено в уставный
капитал ООО "Р-Флор". При ввозе данного имущества
Московским независимым центром экспертизы и сертификации
"Мосэкспертиза" проведена экспертиза по определению
стоимости оборудования. Стоимость оборудования оценена в 98198791
рубль, что подтверждается экспертными заключениями N
1792.021.12.3/06-02 от 10.06.2002 и № 217.021.12.3/01-03 от
21.03.2003.
По мнению суда, названные экспертные
заключения не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в
процессе определения рыночной цены арестованного имущества в силу
пункта 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами
оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 06.07.2001 № 519. Согласно названной норме итоговая величина
стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть
признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,
если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с
объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не
более 6 месяцев. Таким образом, стоимость оборудования, определенная
Московским независимым центром экспертизы и сертификации
"Мосэкспертиза", не может быть принята в целях
исполнительного производства, поскольку с момента составления
заключения прошло более 6 месяцев. Обстоятельство, что арестованное
оборудование с момента его монтажа не эксплуатировалось, на которое
сослался представитель заявителя в судебном заседании, было учтено
экспертом ООО "Компания "Оценочный стандарт" при
составлении отчета об оценке объекта оценки.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,
совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие
орган или должностное лицо.
Поскольку заявителем не представлены
суду иные доказательства недостоверности цены реализации
арестованного имущества и незаконности действий судебного
пристава-исполнителя, жалоба заявителя оставляется судом без
удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной
пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу пункта 2 статьи
329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не
облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170,
180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с
ограниченной ответственностью "Р-Флор" в удовлетворении
жалобы о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела ГУ ФССП по
Нижегородской области, выразившихся в вынесении постановления о
назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию от
12.01.2007.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано
в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
