РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.05.2007 по делу № А43-2019/2007-25-75
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ПОНУЖДЕНИИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ВОДЫ И
ПРИЕМУ СТОЧНЫХ ВОД ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ ОТСУТСТВИЯ СЕТЕЙ У
ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ЧЕРЕЗ КОТОРЫЕ МОЖНО ПОДАВАТЬ ВОДУ И
ОКАЗЫВАТЬ УСЛУГИ ПО ПРИЕМУ СТОЧНЫХ ВОД ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2007 года
Дело N А43-2019/2007-25-75
Резолютивная часть
решения объявлена 10 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Чугуновой Елены Васильевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Чугуновой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного
общества "Гефест" к обществу с ограниченной
ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, на стороне истца:
1) закрытое акционерное общество
"Волгаэнергосбыт";
2) управление Федеральной
антимонопольной службы по Нижегородской области -
о понуждении к заключению договора.
Сущность спора:
предъявлено требование о понуждении ответчика заключить с истцом
договор оказания услуг по передаче воды и приему сточных вод на
условиях проекта договора, предложенного истцом.
Заявленные требования мотивированы
тем, что ответчик, являясь по отношению к истцу монополистом,
необоснованно уклоняется от заключения спорного договора.
Представитель ответчика иск отклонил,
указав следующее:
- ссылки истца на антимонопольное
законодательство необоснованны, так как ответчик не является
монополистом по отношению к истцу, истец в настоящее время получает
воду от третьего лица;
- ответчик в настоящее время воду от
ЗАО "Волгаэнергосбыт" не получает, а потому не может
оказывать истцу услуги по передаче воды;
- водопровод никогда не являлся
собственностью ответчика, в период с 02.08.2004 по 31.12.2006 он
арендовался у ООО "Элемент-НН" по договору № 1-АЭ/04 от
02.08.2004 и был возвращен арендодателю по истечении срока действия
договора.
Представитель ЗАО "Волгаэнергосбыт"
пояснил, что ЗАО "Волгаэнергосбыт" является организацией,
осуществляющей водоснабжение и прием сточных вод, в настоящее время
ЗАО "Волгаэнергосбыт" воду ответчику не отпускает, договор
на подачу воды через сети, по которым ранее получал воду ответчик,
заключен с другой организацией.
Нижегородское УФАС России просит
рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно представленному
отзыву, считает заявленные требования правомерными.
17.04.2007 рассмотрение дела в
порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации было отложено до 10.05.2007.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
02.08.2004 между ООО
"Элемент-НН" и ответчиком был заключен договор № 1-АЭ/04.
В соответствии с условиями указанного
договора ответчик арендовал у ООО "Элемент-НН"
оборудование, в том числе водопровод хозяйственный питьевой и сети
фекальной канализации.
11.01.2005 ООО "Волгаэнергосбыт"
(правопредшественник ЗАО "Волгаэнергосбыт") заключило с
истцом договор купли-продажи воды и приема сточных вод.
30.04.2005 между истцом и ответчиком
с протоколом разногласий был подписан договор № 8/э на
транспортировку воды и сточных вод. Окончательно разногласия были
урегулированы 20.09.2005.
Письмом от 29.04.2006 № 202 ответчик
уведомил истца о расторжении договора № 8/э.
По утверждению истца, он 12.10.2006
направил ответчику проект договора на транспортировку питьевой воды и
оказание услуг по приему сточных вод.
Факт уклонения ответчика от
заключения указанного договора послужил истцу основанием для
обращения с данным иском в суд.
Исходя из содержания письма от
21.11.2006 № 25, направленного ООО "Завод крупнопанельного
домостроения - 70" в адрес ЗАО "Волгаэнергосбыт", ООО
"ЗКПД-70" просило расторгнуть с 01.01.2007 договоры
купли-продажи энергоносителей с ответчиком и заключить с 01.01.2007
названные договоры с ним.
31.12.2006 ответчик передал ООО
"Элемент-НН" по акту приема-передачи арендованные по
договору № 1-АЭ/04 от 02.08.2005 водопровод хозяйственный питьевой и
сети фекальной канализации.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон и ЗАО "Волгаэнергосбыт", суд находит
исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Истец основывает свои требования на
нормах статьи 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 426
Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой
организации от заключения публичного договора при наличии возможности
предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить
для него соответствующие работы не допускается.
В силу статьи 539 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с
потреблением энергии.
Как следует из пояснений
представителей сторон и представленных в материалы дела документов,
ответчик в настоящее время не владеет сетями, через которые можно
подавать истцу воду и оказывать услуги по приему сточных вод. Таким
образом, у ответчика не имеется возможности для заключения спорного
договора.
При изложенных обстоятельствах
требование истца о понуждении к заключению договора не подлежит
удовлетворению, поскольку является неправомерным.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Истцу в иске
оказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
| 
