Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 16.05.2007 по делу № А43-3231/2007-40-64


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ЗАЧЕТЕ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ В СЧЕТ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
ОТКАЗАНО, ТАК КАК ОТВЕТЧИК, К КОТОРОМУ ПРИМЕНЯЛАСЬ УПРОЩЕННАЯ
СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГА НА
ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




РЕШЕНИЕ




от 16 мая 2007 года
Дело N А43-3231/2007-40-64



(извлечение)




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ибрагимова Шамиля Мнировича к
инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода о признании
незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода
по применению к предпринимателю упрощенной системы налогообложения в
2006 году и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г.
Н.Новгорода зачесть 6040 руб. 91 коп. в счет уплаты налога на
добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года,




установил:




индивидуальный
предприниматель Ибрагимов Шамиль Мнирович (далее - ИП Ибрагимов,
Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением к инспекции ФНС России по Ленинскому району г.
Н.Новгорода о признании незаконными действий ИФНС России по
Ленинскому району г. Н.Новгорода по применению к предпринимателю
упрощенной системы налогообложения в 2006 году и об обязании ИФНС
России по Ленинскому району г. Н.Новгорода зачесть 6040 руб. 91 коп.
в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.


По мнению ИП Ибрагимова Ш.М., он
является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении
вида предпринимательской деятельности - розничной торговли верхней
одеждой, в связи с чем в налоговый орган в 2006 году им
представлялись декларации по ЕНВД. Кроме того, Предприниматель указал
на то обстоятельство, что за 3 квартал 2006 года им была подана
декларация по НДС, в которой заявлены налоговые вычеты. Однако в
применении налоговых вычетов инспекцией было отказано в связи с тем,
что в 2006 году предприниматель находился на упрощенной системе
налогообложения, от которой, со слов Заявителя, он отказался,
представив соответствующее заявление в налоговый орган. Указанные
обстоятельства, по мнению Предпринимателя, являются основанием для
признания незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.
Н.Новгорода по применению к нему упрощенной системы налогообложения в
2006 году.


Налоговый орган с позицией
налогоплательщика, изложенной в заявлении, не согласился, считает
действия законными и обоснованными и просит суд отказать в
удовлетворении заявленных требований.


Изучив материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения требований Предпринимателя по следующим
основаниям.


ИП Ибрагимов Ш.М. в 2005 году
осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю
верхней одеждой. С 01.01.2004 он перешел на упрощенную систему
налогообложения в соответствии с заявлением от 28.11.2003 и являлся
плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения.


В то же время в соответствии с
положениями статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в отношении
предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой
через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150
квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также
через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой
сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной
торговой сети применяется система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанная
система налогообложения может применяться по решениям
представительных органов муниципальных районов, городских округов,
законодательных (представительных) органов государственной власти
городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.


На территории города Нижнего
Новгорода система налогообложения в виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности введена постановлением
Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.09.2005 № 50 с 1 января 2006
года. Согласно пункту 2 указанного постановления единый налог на
вмененный доход применяется в отношении розничной торговли,
осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала
не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации
торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски,
палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не
имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.


Исходя из изложенной выше правовой
позиции в 2006 году Заявитель в отношении вида деятельности -
розничная торговля верхней одеждой - являлся плательщиком единого
налога на вмененный доход. При этом анализ положений главы 26.3
Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что применение
налогового режима "единый налог на вмененный доход", в
отличие от упрощенной системы налогообложения, не зависит от
волеизъявления субъекта предпринимательской деятельности, в данном
случае достаточно самого факта осуществления вида деятельности,
подпадающего под обложение единым налогом на вмененный доход,
перечень которых приведен в Налоговом кодексе РФ.


Однако в удовлетворении требований
Заявителя о признании незаконными действий налогового органа по
применению к нему упрощенной системы налогообложения в 2006 году
следует отказать по следующим основаниям.


В соответствии с положениями пункта 4
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении
дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в
судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому
акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые
приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,
решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия
(бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового
акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
(пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Согласно статье 199 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в заявлении о признании ненормативного
правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)
незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые,
по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и
действием (бездействием), законы и иные нормативные правовые акты,
которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт,
решение и действие (бездействие).


В рассматриваемом случае
Предприниматель ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания не
пояснил, какие его права и законные интересы были нарушены
оспариваемыми действиями налогового органа. При отсутствии данных
сведений, учитывая, что в 2006 году налоговым органом доначисления по
единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, не производились, у суда не имеется
оснований для удовлетворения заявленных требований.


При этом ссылка Заявителя на отказ
инспекции в применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость к указанным выше сведениям не относится ввиду следующего.


В силу положений пункта 4 статьи
346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные
предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на
вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на
добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами
налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса,
осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой
единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость,
подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации.


Равно как и в соответствии с пунктом
3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели,
применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются
налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением
налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с
настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию
Российской Федерации.


Подпункт 1 пункта 5 статьи 173
Налогового кодекса РФ возлагает обязанность по исчислению и уплате в
бюджет налога на добавленную стоимость на лиц, не являющихся
налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от
исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и
уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с
выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в
бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем
счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).


Поскольку в 3 и 4 кварталах сумма НДС
ИП Ибрагимовым Ш.М. выделялась в выставляемых им счетах-фактурах
(данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается), она должна
быть перечислена в бюджет.


В соответствии с пунктом 1 статьи 171
Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего
Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.


Вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,
услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации
(пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).


Таким образом, право на применение
налогового вычета предоставлено нормами главы 21 Налогового кодекса
РФ только налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, к коим
Заявитель не относится, причем в независимости от того, какую систему
налогообложения он применяет - упрощенную систему налогообложения (по
мнению налогового органа) или систему налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход (по мнению Предпринимателя).


Учитывая изложенное и исходя из того,
что факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость
Предпринимателем документально не подтвержден, требования Заявителя о
признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.
Н.Новгорода по применению к предпринимателю упрощенной системы
налогообложения в 2006 году и об обязании ИФНС России по Ленинскому
району г. Н.Новгорода зачесть 6040 руб. 91 коп. в счет уплаты налога
на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года удовлетворению не
подлежат.


В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в
полном объеме относится на ИП Ибрагимова Ш.М.


Принимая во внимание приведенную выше
позицию и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд




решил:




1. Отказать
индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Шамилю Мнировичу в
удовлетворении заявленных им требований.


2. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.




Судья


Е.В.ВЕРХОВОДОВ












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru