РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 18.05.2007 по делу № А43-2524/2007-20-71
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ И
ВОДООТВЕДЕНИЮ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ
СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ УСЛУГ
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2007 года
Дело N А43-2524/2007-20-71
Резолютивная часть
решения объявлена 15 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 18
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Горобец Н.В., при ведении
протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "Нижегородский
водоканал", г. Н.Новгород, к муниципальному предприятию
"Дирекция единого заказчика" Нижегородского района г.
Н.Новгорода о взыскании 886542 руб. 70 коп.,
установил:
заявлено требование
о взыскании 886542 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги по приему
сточных вод и отпуску питьевой воды за февраль 2004 года.
Ответчик отзывом иск не признал,
пояснив, что согласно письму от 24.12.2005 ОАО "Нижегородский
водоканал" задолженность образовалась по договору от 15.09.2003.
Расхождение по задолженности перед МП "Водоканал" у МП
"ДЕЗ" составляло 1164946 руб. 80 коп., что данная сумма
относится к МП "Водоканал", образовалась она в результате
перерасчета тарифов населению за август - декабрь 2002 года, и данный
перерасчет не был принят к зачету МП "Водоканал".
Задолженность перед МП "ДЕЗ"
у МП "Нижегородский водоканал" составляет 278404 руб. 10
коп. Данную сумму предприятие вычитает из 1164946 руб. 80 коп.
(сумма, которая принадлежит не МП "Нижегородский водоканал")
и получает сумму выставляемой к МП "ДЕЗ" задолженности в
размере 886542 руб. 70 коп.
МП "ДЕЗ" 07.09.2006
направляло письмо в МП "Нижегородской водоканал", что за
ним числится долг по договору № 1600 за комиссионное вознаграждение
за февраль 2004 года по счету-фактуре № 130 от 27.02.2004 в сумме
101878 руб. 88 коп., но данная сумма выплачена не была.
В судебном заседании представитель
истца настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 886542
руб. 70 коп.
Представитель ответчика иск не
признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В порядке п. 2 ст. 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть
решения объявлена 15.05.2007, изготовление полного текста решения
отложено до 18.05.2007.
Из материалов дела следует, что
01.06.2003 между МП "Нижегородский водоканал" (в настоящее
время - ОАО "Нижегородский водоканал") и МУ "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода (в настоящее время - МП "ДЕЗ"
Нижегородского района г. Н.Новгорода) заключен договор № 1600 на
оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Во исполнение условий указанного
договора истец в феврале 2004 года отпустил ответчику воды и оказал
услуг по приему стоков на общую сумму 3310055 руб. 44 коп.
Истцом ответчику был выставлен
счет-фактура № 16863 от 27.02.2004 на сумму 3310055 руб. 44 коп.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено,
что расчеты производятся по платежным требованиям, выставляемым
истцом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, расчет
по которым производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за
расчетным.
Выставление истцом платежного
требования подтверждается реестром переданных на инкассо платежных
документов № 27 от 27.02.2004.
В период с марта 2004 года по февраль
2005 года ответчик частично произвел оплату.
Поскольку ответчик долг в размере
886542 руб. 70 коп. за отпущенную воду и оказанные услуги по приему
сточных вод в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с
данным иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в
силу следующего.
В силу обязательства одно лицо
(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,
оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (ст. 307 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 548
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со
снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила,
предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми
актами.
Согласно статьям 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию.
Заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг
(статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями
закона.
Поскольку ответчик в добровольном
порядке не исполнил обязательство по оплате отпущенной истцом воды и
оказанных услуг по приему сточных вод, потому требование истца о
взыскании долга в сумме 886542 руб. 70 коп. правомерно и подлежит
удовлетворению.
Судом рассмотрены доводы ответчика и
не принимаются как неподтвержденные надлежащими документами. За
взысканием комиссионного вознаграждения ответчик вправе обратиться в
арбитражный суд с самостоятельным иском.
Расходы по госпошлине в порядке ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика"
Нижегородского района г. Н.Новгорода в пользу открытого акционерного
общества "Нижегородский водоканал", г. Н.Новгород, 886542
руб. 70 коп. долга и 15365 руб. 43 коп. расходов по государственной
пошлине.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном законом порядке.
Судья
Н.В.ГОРОБЕЦ
| 
