РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.05.2007 по делу № А43-1734/2007-16-37
<РЕШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О
ЗАЧЕТЕ СУММЫ ПЕРЕПЛАТЫ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ В
ПОГАШЕНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ПО ДРУГИМ НАЛОГАМ
ОТМЕНЕНО, ТАК КАК ДАННЫМ ОРГАНОМ ПРОПУЩЕН ШЕСТИДЕСЯТИДНЕВНЫЙ СРОК,
УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ НАПРАВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 года
Дело N А43-1734/2007-16-37
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Беляниной Евгении Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального
предпринимателя Букаева Дамира Равиловича к инспекции ФНС РФ по
Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании
незаконными действий налогового органа,
установил:
индивидуальный
предприниматель Букаев Дамир Равилович обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому
району города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий
налогового органа, выразившихся во взыскании с налогоплательщика
налога на добавленную стоимость в сумме 593045 руб. 59 коп. путем
проведения зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную
стоимость, в том числе суммы налога на добавленную стоимость,
подлежащей возмещению из бюджета, по решению от 15.01.2007.
Заявитель считает, что при проведении
зачета суммы излишне уплаченного налога без соответствующего
заявления налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены
требования пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, чего в
рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.
Ответчик заявленные требования
отклонил; полагает, что зачет суммы излишне уплаченного налога
проведен им правомерно, в полном соответствии с требованиями статьи
78 Налогового кодекса РФ. При этом ответчик считает, что нормы статей
46 и 78 Налогового кодекса РФ имеют различные предметы правового
регулирования и не находятся во взаимосвязи.
Заслушав доводы сторон, изучив
материалы дела, суд нашел требования заявителя обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
По результатам выездной налоговой
проверки индивидуального предпринимателя Букаева Д.Р. инспекцией было
принято решение от 22.08.2006 № 303 о привлечении заявителя к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
которым заявителю был, в частности, доначислен налог на добавленную
стоимость за 2003, 2004 годы в общей сумме 593045 руб. 59 коп.
Заявителю было вручено требование от
22.08.2006 № 29652 об уплате налогов и пеней, начисленных по
результатам выездной налоговой проверки, со сроком исполнения до
27.08.2006.
Поскольку в установленный срок
требование от 22.08.2006 № 29652 заявителем исполнено не было,
налоговый орган 28.08.2006 обратился в суд с заявлением о взыскании
данной задолженности, в том числе и по налогу на добавленную
стоимость в сумме 593045 руб. 59 коп. (дело № А43-27318/2006-16-761).
Определением суда от 27.09.2006
производство по делу № А43-27318/2006-16-761 было приостановлено по
ходатайству налогоплательщика до рассмотрения его жалобы на решение
инспекции от 22.08.2006 № 303 управлением ФНС РФ по Нижегородской
области.
Решением управления ФНС РФ по
Нижегородской области от 26.10.2006 № 23-14-ЗГ/00405 жалоба
налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.
После возобновления производства по
делу № А43-27318/2006-16-761 налоговый орган отказался от заявленных
требований в полном объеме (при этом заявление от 16.01.2007 N
451/АР-12-18 не содержит указания на мотив отказа).
Определением суда от 18.01.2007
производство по делу № А43-27318/2006-16-761 было прекращено на
основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.
Как пояснил представитель налогового
органа в ходе судебного разбирательства, отказ от взыскания
задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 593045 руб.
59 коп. в судебном порядке явился следствием принятия инспекцией
15.01.2007 решения о проведении зачета суммы излишне уплаченного
налога на добавленную стоимость в счет погашения вышеуказанной
недоимки по налогу.
Решение о проведении спорного зачета
принято налоговым органом самостоятельно, на основании пункта 5
статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Излишняя уплата налога на добавленную
стоимость (в смысле статьи 78 Налогового кодекса РФ), как
усматривается из материалов дела, произошла, в частности, ввиду
принятия инспекцией решения от 28.09.2006 № 16213/ВБ0910 о возмещении
заявителю налога на добавленную стоимость по экспорту за май 2006
года в сумме 540722 руб. 00 коп. и решения от 07.11.2006 N
18302/ВБ0919 о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость
по экспорту за июнь 2006 года в сумме 51516 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78
Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит
зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или
иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в
порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно пункту 5 статьи 78
Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению
налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть
направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов,
на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в
тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне
уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе самостоятельно
произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Самостоятельный зачет налоговым
органом сумм излишне уплаченного налога без учета воли
налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания
налоговых платежей; следовательно, такой зачет должен производиться в
порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания
налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового
кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46
Налогового кодекса РФ решение о взыскании суммы налога принимается
после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по
уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения
требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после
истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению
не подлежит.
В этом случае налоговый орган может
обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика -
индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Из указанной нормы следует, что в
случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании
налога налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с
налогоплательщика суммы налога не вправе принудительно взыскивать
задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью
излишне уплаченного налога.
Данные выводы подтверждаются
существующей арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 № 5274/06).
Как следует из материалов дела,
решения о взыскании с заявителя налога на добавленную стоимость в
сумме 593045 руб. 59 коп. в порядке, установленном статьей 46
Налогового кодекса РФ, инспекцией не принималось: налоговый орган, не
прибегая к данной процедуре, сразу же (28.08.2006) обратился в суд за
взысканием указанной недоимки, а впоследствии (15.01.2007), не
дожидаясь решения суда, самостоятельно произвел спорный зачет.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых
оснований для взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость в
сумме 593045 руб. 59 коп. за счет налога на добавленную стоимость,
подлежащего возмещению из бюджета на основании решений от 28.09.2006
№ 16213/ВБ0910 и от 07.11.2006 № 18302/ВБ0919, и иной суммы излишне
уплаченного налога.
Доводы ответчика о том, что заявитель
был осведомлен об имеющейся у него недоимке по налогу на добавленную
стоимость, однако не предпринял действий по обжалованию решения
инспекции от 22.08.2006 № 303 в судебном порядке, что, по мнению
ответчика, свидетельствует о безусловной законности решения от
22.08.2006 № 303, судом не принимаются, поскольку при отсутствии
решения, принятого в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, либо
судебного решения о взыскании с заявителя спорной недоимки данные
доводы правового значения не имеют.
Кроме того, как усматривается из
материалов дела, заявитель не был согласен с выводами налогового
органа, изложенными в решении от 22.08.2006 № 303 (жалоба в
управление ФНС РФ по Нижегородской области), а подобными действиями
налоговый орган лишил налогоплательщика как ответчика по делу N
А43-27318/2006-16-761 возможности высказать свои возражения в ходе
судебного разбирательства, на что последний имеет право независимо от
факта оспаривания (неоспаривания) им ненормативного правового акта
налогового органа в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд считает,
что оспариваемые действия налогового органа не соответствуют закону и
нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности; следовательно,
они должны быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 104
Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина
подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им
государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено
главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом пункта 5
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N
117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по
уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167
- 170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
1. Признать
незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы
Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего
Новгорода, выразившиеся во взыскании с индивидуального
предпринимателя Букаева Дамира Равиловича налога на добавленную
стоимость в сумме 593045 руб. 59 коп. путем проведения зачета суммы
излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в том числе
суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из
бюджета, по решению от 15.01.2007.
2. Возвратить индивидуальному
предпринимателю Букаеву Дамиру Равиловичу из федерального бюджета
1900 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному
поручению от 08.02.2007 № 00008.
3. Взыскать с инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району города
Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Букаева
Дамира Равиловича судебные расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 100 руб. 00 коп.
4. Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
5. Решение вступает в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть
обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.БЕЛЯНИНА
| 
