РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.05.2007 по делу № А43-4354/2007-8-99
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ОБ ОХРАНЕ ПОМЕЩЕНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК
ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ
УСЛУГ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 года
Дело N А43-4354/2007-8-99
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Прохоровой Людмилы
Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного
учреждения "Отдел вневедомственной охраны при ГУ "УВД
Автозаводского района", г. Н.Новгород, к индивидуальному
предпринимателю Жукову Сергею Романовичу, г. Н.Новгород, о взыскании
12391 руб. 82 коп.
Сущность спора:
истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
ответчику о взыскании 12391 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги
охраны по договору № 265 от 01.12.2005.
Стороны, надлежащим образом
извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на
иск не представил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием
к рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, изучив все
имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
между сторонами
01.12.2005 заключен договор № 265 на охрану помещения магазина,
мастерской и склада, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, пр.
Ленина, д. 96а. Охрана объекта производится с помощью пульта
централизованного наблюдения.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора
"Клиент" (ответчик) поручает, а "Охрана" (истец)
принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг,
выраженных в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие
сигналы "тревога".
Стоимость оказанных услуг в месяц и
часы охраны указаны в приложении к договору (перечне) от 01.12.2005 и
согласованы сторонами в сумме 3467 руб. 48 коп. (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 5.3 договора
№ 265 абонентская стоимость охране вносится клиентом ежемесячно, не
позднее 25-го числа текущего месяца.
31.12.2006 договор № 265 был
расторгнут истцом в одностороннем порядке.
На 01.04.2007 задолженность ответчика
перед истцом за услуги охраны составила 12391 руб. 82 коп. за период:
июнь, август, октябрь и часть ноября 2006 г., что подтверждается
представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 18 - 21) и
ответчиком не оспорено.
Отсутствие оплаты данной
задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Изучив материалы дела, исследовав все
имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим
удовлетворению исходя из следующего.
Договор, заключенный между истцом и
ответчиком, суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки,
предусмотренные договором.
Согласно пункту 5.3 договора № 265
ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги охраны
ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Истец свои обязательства по договору
выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты
задолженности в сумме 12391 руб. 82 коп. ответчиком не представлено,
требование истца о взыскании указанной суммы заявлено правомерно и
подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в
доход федерального бюджета в сумме 500 руб., так как истцу
предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 -
170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Романовича, г.
Н.Новгород, в пользу государственного учреждения "Отдел
вневедомственной охраны при ГУ "УВД Автозаводского района",
г. Н.Новгород, 12391 руб. 82 коп. долга.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Жукова Сергея Романовича, г. Н.Новгород, в доход
федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной
пошлины по делу.
Исполнительные листы выдать после
вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.В.ПРОХОРОВА
| 
