РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 21.05.2007 по делу № А43-4812/2007-40-82
<СОБСТВЕННИК ПОМЕЩЕНИЯ В
МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ОБЯЗАН НЕСТИ РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ
ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ПОМЕЩЕНИЯ, А ТАКЖЕ УЧАСТВОВАТЬ В РАСХОДАХ НА
СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ СОРАЗМЕРНО СВОЕЙ
ДОЛЕ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЭТО ИМУЩЕСТВО ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ
ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 года
Дело N А43-4812/2007-40-82
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Ленинского района" к государственной жилищной инспекции
Нижегородской области об оспаривании постановления от 14.03.2007 N
340 ЛЮ по делу об административном правонарушении, в судебном
заседании 14.05.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса РФ до 9 ч 00 мин 21.05.2007,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество
"Домоуправляющая компания Ленинского района" с заявлением к
государственной жилищной инспекции Нижегородской области об
оспаривании постановления от 14.03.2007 № 340 ЛЮ о наложении штрафа в
размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, - нарушение правил содержания и
ремонта жилых помещений.
Свои требования заявитель основывает
на том, что в ходе производства по делу об административном
правонарушении должностными лицами ответчика не приняты во внимание
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела.
В судебном заседании заявитель свои
требования поддержал.
Представитель государственной
жилищной инспекции Нижегородской области с заявленными требованиями
не согласен, считает обжалуемое постановление правомерным и
соответствующим действующему законодательству по основаниям,
изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании.
Проверив обстоятельства привлечения
заявителя к административной ответственности, полномочия должностных
лиц, осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в
государственную жилищную инспекцию Нижегородской области поступила
жалоба жителей дома № 30, корпус 6, по проспекту Ленина г.
Н.Новгорода на ненадлежащее содержание жилищного фонда по данному
адресу. В связи с этим на основании приказа о проведении мероприятий
по государственному контролю от 01.03.2007 № 38Л было проведено
инспекционное обследование данного жилищного фонда. По результатам
данной проверки составлен акт от 02.03.2007 № 44Л, которым
зафиксированы нарушения положений Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила), а именно:
- в квартире 38 на потолках в кухне,
прихожей, ванной комнате, жилой комнате имеются следы пролития
кровли, на стенах отклеились обои, в местах пролития плесень,
разрушен штукатурный и окрасочный слой;
- на лестничных клетках 2-го подъезда
частично отсутствует остекление 2-х рам.
По факту совершения ОАО
"Домоуправляющая компания Ленинского района"
административного правонарушения 02.03.2007 составлен протокол об
административном правонарушении № 31 ЛЮ, на основании которого
административным органом 14.03.2007 вынесено постановление № 340 ЛЮ о
привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в виде административного штрафа в
размере 40000 рублей.
Не согласившись с принятым
постановлением, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района"
обжаловало постановление государственной жилищной инспекции
Нижегородской области в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд находит требование заявителя об
отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса РФ об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт
жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в
виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот
минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1
Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и
системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек
кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения
водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения
воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного
увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно приложению 2 к Правилам
протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних
суток.
Как указывает заявитель, в результате
обследования кровельного покрытия по вышеуказанному адресу выявлено,
что дальнейшая эксплуатация кровли в режиме текущего ремонта
невозможна.
В соответствии со статьей 158
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения
платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный
ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений
управляющей организации о сроке начала капитального ремонта,
необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке
финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других
предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Жителям дома было предложено в форме
заочного голосования капитально отремонтировать кровлю. Собственники
данного дома за капитальный ремонт кровли не проголосовали.
Заявитель пояснил, что собираемых
средств с конкретного дома для проведения капитального ремонта
кровельного покрытия недостаточно и в настоящее время формируется
перечень жилых объектов, требующих дополнительных бюджетных средств,
для проведения первоочередных капитальных видов работ на 2007 год,
куда включен данный дом.
Что касается отсутствия рам с
остеклением, то данное нарушение заявителем устранено.
Таким образом, данные нарушения хотя
формально и содержат признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и
роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляют существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Суд признает выявленные нарушения
малозначительными.
Согласно статье 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при
малозначительности совершенного административного налогового
правонарушения должностные лица налоговых органов, указанные в статье
23.5 Кодекса, а также судья и иные органы, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004
года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях", если
малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о
признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 -
182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
решил:
Требования открытого
акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского
района" удовлетворить.
Постановление государственной
жилищной инспекции Нижегородской области от 14.03.2007 № 340 ЛЮ о
назначении административного наказания в виде наложения штрафа в
размере сорока тысяч рублей признать незаконным и отменить.
Освободить открытое акционерное
общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН
5258059047, Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Таганская, д.
10/1) от административной ответственности за правонарушение,
установленное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения с объявлением устного
замечания.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
