Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.05.2007 по делу № А43-5537/2007-38-204


Постановление о привлечении общества
к административной ответственности за осуществление расчетов с
другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями
наличными денежными средствами в размерах сверх установленных
предельных сумм отменено, так как отсутствует состав
административного правонарушения.


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области.









АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской
Федерации




РЕШЕНИЕ


от 21 мая 2007 г. по делу N
А43-5537/2007-38-204




Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.


при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,


рассмотрев в открытом судебном
заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТМ"
об оспаривании постановления ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода
о привлечении к административной ответственности,


при участии:


от заявителя: Гавриленко М.А.,
доверенность № 3 от 24.04.2007,


от административного органа: ведущий
специалист - эксперт юридического отдела Горюнова Н.Е., доверенность
от 07.12.2006, старший госналогинспектор отдела оперативного контроля
Зыков А.В., доверенность от 18.05.2007




установил:




ООО "МТМ"
(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением об оспаривании постановления ИФНС по Советскому району г.
Н.Новгорода № 85 от 11.04.2007 о привлечении к административной
ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде административного штрафа в
размере 40000 рублей, а именно осуществление расчетов наличными
денежными средствами Общества с другими юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями сверх установленных предельных сумм
(60000 рублей). В обоснование указывает на отсутствие в действиях
юридического лица виновных действий, что исключает возможность
привлечения к административной ответственности. Также Общество
указывает на то, что применять Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У
"Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами
в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке"
нельзя, поскольку данное Указание не прошло регистрацию в
Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативным
актом. В связи с этим просит постановление о привлечении к
административной ответственности отменить.


В судебном заседании представитель
заявителя, Гавриленко М.А., действующая по доверенности, доводы
заявления поддержала в полном объеме. Порядок привлечения и
полномочия лиц, составивших протокол об административных
правонарушения и постановление об административном наказании, не
оспаривает.


Представители административного
органа, Зыков А.В., Горюнова Н.Е., действующие на основании
доверенности, с заявлением не согласны.


Выслушав доводы заявителя, возражения
представителей административного органа, изучив материалы дела,
оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к
следующему.


В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административном правонарушении лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.


Проведенной ИФНС по Советскому району
города Нижнего Новгорода проверкой соблюдения порядка работы с
денежной наличностью и порядка ведения кассовых операция ООО "МТМ"
28.03.2007 установлен факт осуществления расчетов наличными денежными
средствами Общества с индивидуальными предпринимателями Давлетшиным
Э.В. и индивидуальным предпринимателем Камалиным В.И. сверх
установленных предельных сумм, а именно на сумму 360000 рублей и
300000 рублей, соответственно, чем были нарушены п. 1 Указания ЦБ РФ
от 14.11.2001 № 1050-У "Об установлении предельного размера
расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими
лицами по одной сделке" и п. 22, 24 Порядка ведения кассовых
операций, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993
№ 40.


Усматривая в действиях Общества
признаки состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, старшим госналогинспектором ИФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода Зыковым А.В. составлен протокол № 85
от 30.03.2007 об административном правонарушении.


Постановлением начальника инспекции
ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода № 85 от 11.04.2007
Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1
настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере 40000
рублей.


В соответствии со статьей 15.1
Кодекса Российской Федерации об административной ответственности
нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения
кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными
деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,...
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от
четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.


С объективной стороны правонарушение
характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении
порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых
операций.


Как установлено из протокола об
административном правонарушении № 85 от 30.03.2007 Обществу вменено
нарушение п. 1 Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У "Об
установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке"
и п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением
Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40.


Согласно п. 1 Указания предельный
размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной
сделке установлен в пределах 60000 рублей.


Заявитель (Общество) указывает на то,
что данное ограничение применяется только в расчетах между
юридическими лицами, и не может быть применено между юридическим
лицом и индивидуальным предпринимателем.


С данным доводом суд согласиться не
может по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 861
Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан,
не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,
могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в
безналичном порядке. В отличие от приведенного положения пункт 2
статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием
граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской
деятельностью, производятся в безналичном порядке. Расчеты между
этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное
не установлено законом.


Из анализа пунктов 1 и 2 указанной
статьи в их единстве следует, что закон, установив общее правило об
осуществлении расчетов между юридическими лицами в безналичном
порядке, допускает возможность расчета между ними наличными деньгами,
однако при этом не оговаривает возможность осуществления расчетов
"без ограничения суммы", как предусмотрено для расчетов с
участием граждан, не связанных с осуществлением ими
предпринимательской деятельности.


Такая редакция правовой нормы
допускает возможность ограничения сумм наличных расчетов между
юридическими лицами, если это предусмотрено правилами осуществления
расчетов, принятыми в установленном законом порядке.


Указание ЦБ от 14.11.2001 № 1050-У
является нормативным актом, подлежащим применению при осуществлении
расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, что отражено в
решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. N
ГУПИ 2003-24 по делу по заявлению ООО "Юрэгергоконсалт" о
признании недействующим пункта 1 Указания Центрального банка
Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 1050-У "Об
установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации".


Между тем, материалами дела
установлено, что ООО "МТМ" и индивидуальными
предпринимателями были заключены договор на реализацию оптовой партии
товара № 1 от 01.03.2005 и договор поставки № 25/52 от 01.01.2007
(л.д. 8 - 12).


Исходя из договоров, ООО "МТМ",
выступая в качестве "Продавца" и "Поставщика"
товаров, взял на себя обязательства передачи товара партиями и,
соответственно, получения оплаты за товар по мере его поступления с
применением отсрочки платежа.


Оплата за товар между ООО "МТМ"
и ИП Давлетшиным Э.В., ИП Камалиным В.И. проводилась посредством
оформления приходных кассовых ордеров в разные дни на разные суммы,
величина которых не превышала 60000 рублей. Следовательно, нарушений
пункта 1 Указания в данном случае не имеет места. Понятие "оплата
по одной сделке" не подменяет понятия "оплата по одному
договору". Суд в данном случае исходит из того, что в рамках
одного договора имело место не одна сделка, а несколько - по мере
поступления товара, определенного специальным дилерским прайсом
Продавца либо Поставщика (п. 2.1 договора).


Что же касается нарушения п. 22 и 24
Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,
утвержденных решением Совета директоров ЦБ России 22 сентября 1993 г.
№ 40, а именно учет поступлений и выдачи наличных денег в кассовой
книге и записи в кассовой книге непосредственно после получения или
выдачи денег по каждому ордеру, то в этой части ссылка в протоколе
сделана необоснованна. Какие конкретно нарушения были произведены
Обществом и в чем они выражаются, административным органом не
определено, доказательств нарушения пунктов 22 и 24 Порядка суду не
представлено.


Объективная сторона правонарушения,
предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривает как нарушение
порядка работы с денежной наличностью, так и порядка ведения кассовых
операций в совокупности.


При таких обстоятельствах,
объективная сторона административного правонарушения,
предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует,
что исключает возможность привлечения лица к административной
ответственности и является основанием для признания постановления о
привлечении юридического лица к административной ответственности
незаконным.


Нарушений порядка составления
протокола об административном правонарушении и вынесения
постановления об административной ответственности судом не
установлено. Процессуальные документы составлены должностными лицами
налоговой инспекции в пределах предоставленных статьей 28.3
настоящего Кодекса полномочий в присутствии законного представителя
юридического лица.


Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. 167 - 170, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




решил:




постановление ИФНС
России по Советскому району города Нижнего Новгорода № 85 от
11.04.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью
"МТМ" к административной ответственности по статье 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
виде административного штрафа в сумме 40000 рублей отменить.


Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


ЯШКОВА Е.Л.












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru