РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 21.05.2007 по делу № А43-5537/2007-38-204
Постановление о привлечении общества
к административной ответственности за осуществление расчетов с
другими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями
наличными денежными средствами в размерах сверх установленных
предельных сумм отменено, так как отсутствует состав
административного правонарушения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N
А43-5537/2007-38-204
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Яшковой Е.Л.
при ведении протокола судьей Яшковой
Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТМ"
об оспаривании постановления ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Гавриленко М.А.,
доверенность № 3 от 24.04.2007,
от административного органа: ведущий
специалист - эксперт юридического отдела Горюнова Н.Е., доверенность
от 07.12.2006, старший госналогинспектор отдела оперативного контроля
Зыков А.В., доверенность от 18.05.2007
установил:
ООО "МТМ"
(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с
заявлением об оспаривании постановления ИФНС по Советскому району г.
Н.Новгорода № 85 от 11.04.2007 о привлечении к административной
ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде административного штрафа в
размере 40000 рублей, а именно осуществление расчетов наличными
денежными средствами Общества с другими юридическими лицами,
индивидуальными предпринимателями сверх установленных предельных сумм
(60000 рублей). В обоснование указывает на отсутствие в действиях
юридического лица виновных действий, что исключает возможность
привлечения к административной ответственности. Также Общество
указывает на то, что применять Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У
"Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами
в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке"
нельзя, поскольку данное Указание не прошло регистрацию в
Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативным
актом. В связи с этим просит постановление о привлечении к
административной ответственности отменить.
В судебном заседании представитель
заявителя, Гавриленко М.А., действующая по доверенности, доводы
заявления поддержала в полном объеме. Порядок привлечения и
полномочия лиц, составивших протокол об административных
правонарушения и постановление об административном наказании, не
оспаривает.
Представители административного
органа, Зыков А.В., Горюнова Н.Е., действующие на основании
доверенности, с заявлением не согласны.
Выслушав доводы заявителя, возражения
представителей административного органа, изучив материалы дела,
оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к
следующему.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административном правонарушении лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения
производства по делу об административном правонарушении иначе как на
основаниях и в порядке, установленных законом.
Проведенной ИФНС по Советскому району
города Нижнего Новгорода проверкой соблюдения порядка работы с
денежной наличностью и порядка ведения кассовых операция ООО "МТМ"
28.03.2007 установлен факт осуществления расчетов наличными денежными
средствами Общества с индивидуальными предпринимателями Давлетшиным
Э.В. и индивидуальным предпринимателем Камалиным В.И. сверх
установленных предельных сумм, а именно на сумму 360000 рублей и
300000 рублей, соответственно, чем были нарушены п. 1 Указания ЦБ РФ
от 14.11.2001 № 1050-У "Об установлении предельного размера
расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими
лицами по одной сделке" и п. 22, 24 Порядка ведения кассовых
операций, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993
№ 40.
Усматривая в действиях Общества
признаки состава административного правонарушения, предусмотренного
статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, старшим госналогинспектором ИФНС России по
Советскому району г. Н.Новгорода Зыковым А.В. составлен протокол № 85
от 30.03.2007 об административном правонарушении.
Постановлением начальника инспекции
ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода № 85 от 11.04.2007
Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1
настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере 40000
рублей.
В соответствии со статьей 15.1
Кодекса Российской Федерации об административной ответственности
нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения
кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными
деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,...
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от
четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
С объективной стороны правонарушение
характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении
порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых
операций.
Как установлено из протокола об
административном правонарушении № 85 от 30.03.2007 Обществу вменено
нарушение п. 1 Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 № 1050-У "Об
установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке"
и п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением
Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40.
Согласно п. 1 Указания предельный
размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной
сделке установлен в пределах 60000 рублей.
Заявитель (Общество) указывает на то,
что данное ограничение применяется только в расчетах между
юридическими лицами, и не может быть применено между юридическим
лицом и индивидуальным предпринимателем.
С данным доводом суд согласиться не
может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 861
Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан,
не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,
могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в
безналичном порядке. В отличие от приведенного положения пункт 2
статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием
граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской
деятельностью, производятся в безналичном порядке. Расчеты между
этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное
не установлено законом.
Из анализа пунктов 1 и 2 указанной
статьи в их единстве следует, что закон, установив общее правило об
осуществлении расчетов между юридическими лицами в безналичном
порядке, допускает возможность расчета между ними наличными деньгами,
однако при этом не оговаривает возможность осуществления расчетов
"без ограничения суммы", как предусмотрено для расчетов с
участием граждан, не связанных с осуществлением ими
предпринимательской деятельности.
Такая редакция правовой нормы
допускает возможность ограничения сумм наличных расчетов между
юридическими лицами, если это предусмотрено правилами осуществления
расчетов, принятыми в установленном законом порядке.
Указание ЦБ от 14.11.2001 № 1050-У
является нормативным актом, подлежащим применению при осуществлении
расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, что отражено в
решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2003 г. N
ГУПИ 2003-24 по делу по заявлению ООО "Юрэгергоконсалт" о
признании недействующим пункта 1 Указания Центрального банка
Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 1050-У "Об
установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации".
Между тем, материалами дела
установлено, что ООО "МТМ" и индивидуальными
предпринимателями были заключены договор на реализацию оптовой партии
товара № 1 от 01.03.2005 и договор поставки № 25/52 от 01.01.2007
(л.д. 8 - 12).
Исходя из договоров, ООО "МТМ",
выступая в качестве "Продавца" и "Поставщика"
товаров, взял на себя обязательства передачи товара партиями и,
соответственно, получения оплаты за товар по мере его поступления с
применением отсрочки платежа.
Оплата за товар между ООО "МТМ"
и ИП Давлетшиным Э.В., ИП Камалиным В.И. проводилась посредством
оформления приходных кассовых ордеров в разные дни на разные суммы,
величина которых не превышала 60000 рублей. Следовательно, нарушений
пункта 1 Указания в данном случае не имеет места. Понятие "оплата
по одной сделке" не подменяет понятия "оплата по одному
договору". Суд в данном случае исходит из того, что в рамках
одного договора имело место не одна сделка, а несколько - по мере
поступления товара, определенного специальным дилерским прайсом
Продавца либо Поставщика (п. 2.1 договора).
Что же касается нарушения п. 22 и 24
Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации,
утвержденных решением Совета директоров ЦБ России 22 сентября 1993 г.
№ 40, а именно учет поступлений и выдачи наличных денег в кассовой
книге и записи в кассовой книге непосредственно после получения или
выдачи денег по каждому ордеру, то в этой части ссылка в протоколе
сделана необоснованна. Какие конкретно нарушения были произведены
Обществом и в чем они выражаются, административным органом не
определено, доказательств нарушения пунктов 22 и 24 Порядка суду не
представлено.
Объективная сторона правонарушения,
предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривает как нарушение
порядка работы с денежной наличностью, так и порядка ведения кассовых
операций в совокупности.
При таких обстоятельствах,
объективная сторона административного правонарушения,
предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует,
что исключает возможность привлечения лица к административной
ответственности и является основанием для признания постановления о
привлечении юридического лица к административной ответственности
незаконным.
Нарушений порядка составления
протокола об административном правонарушении и вынесения
постановления об административной ответственности судом не
установлено. Процессуальные документы составлены должностными лицами
налоговой инспекции в пределах предоставленных статьей 28.3
настоящего Кодекса полномочий в присутствии законного представителя
юридического лица.
Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
постановление ИФНС
России по Советскому району города Нижнего Новгорода № 85 от
11.04.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью
"МТМ" к административной ответственности по статье 15.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
виде административного штрафа в сумме 40000 рублей отменить.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ЯШКОВА Е.Л.
| 
