ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2117/2007
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ И О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ВРЕМЯ
ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ФАКТ СОБЛЮДЕНИЯ ТРУДОВОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ УВОЛЬНЕНИИ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2117/2007
(извлечение)
22 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе П-вой Н.В. на решение
Варнавинского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2007 г.
по иску П-вой Н.В. к федеральному государственному учреждению
"Лечебное исправительное учреждение № 10 Главного управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, выплате единовременного вознаграждения за 2006
г., снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установила:
П-ва Н.В. обратилась
в суд с настоящим иском, указывая на то, что с 2 января 1990 г. по 6
декабря 2006 г. она работала у ответчика в должности старшей
медицинской сестры медчасти со стационаром на 40 коек. Приказом № 150
от 6 декабря 2006 г. она была уволена с работы по пункту 2 статьи 81
ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.
Увольнение считает незаконным,
поскольку она была поставлена в неравные условия со старшей
медсестрой Б-вой С.С. Начальник медчасти не давал ей, истице,
возможность пройти обучение. Указывала также на то, что при
увольнении ей не были предложены вакантные должности, о предстоящем
увольнении ее уведомили за 4 месяца, не выплатили выходное пособие
при увольнении.
Истица указывала также на то, что
единовременное денежное вознаграждение за 2006 г. ей было выдано в
размере 50%, о лишении ее на 50% выплаты денежного вознаграждения она
не была ознакомлена под роспись.
26 октября 2006 г. ей было объявлено
дисциплинарное взыскание - выговор, с чем она не согласна, т.к. не
нарушала свои должностные обязанности.
Истица просила восстановить ее на
работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,
взыскать единовременное вознаграждение за 2006 г., снять
дисциплинарное взыскание, компенсировать моральный вред в размере
10000 руб.
Решением Варнавинского районного суда
Нижегородской области от 2 марта 2007 г. исковые требования П-вой
Н.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано
выходное пособие в размере 12948 руб. 62 коп., единовременное
денежное пособие в сумме 9167 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме
530 руб. за ксерокопию документов и оформление доверенности,
компенсирован моральный вред в размере 500 руб. В остальной части
исковых требований П-вой Н.В. отказано.
В просительной части кассационной
жалобы П-ва Н.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в
иске о восстановлении на работе, однако из описательной части жалобы
усматривается, что истица не согласна с решением суда и в части
отказа ей в иске о снятии дисциплинарного взыскания, а также
взыскания единовременного денежного вознаграждения по итогам года на
50%, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ проверила
законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
На решение суда помощником прокурора
Варнавинского района было принесено кассационное представление,
однако до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции
представление было отозвано, о чем стороны по делу поставлены в
известность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения,
поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу
обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
Из дела видно, что истица работала у
ответчика в должности старшей медицинской сестры медчасти со
стационаром на 40 коек. Приказом № 150 от 6 декабря 2006 г. она была
уволена с работы по пункту 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности
или штата работников организации (л.д. 5, т. 1).
Отказывая П-вой Н.В. в иске о
восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что
увольнение истицы было произведено в соответствии с законом.
При этом суд учел, что факт
сокращения должности, в которой работала истица, имел место и
подтверждается приказом об изменениях в штатном расписании от 26
сентября 2006 г. и выпиской из перечня изменений в штатах
подразделений ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 60 - 61,
т. 1).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о
предстоящем увольнении истица была поставлена в известность под
роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается
уведомлением от 6 октября 2006 г.
Соблюдая положения ст. 179 ТК РФ,
ответчик обсуждал вопрос о преимущественном праве истицы быть
оставленной на работе, и был сделан вывод о том, что право быть
оставленной на работе имеет не истица, а Б-ва С.С., при этом
учитывались деловые качества работников, их профессиональная
подготовка, что подтверждается протоколом кадровой комиссии от 6
октября 2006 г.
Учел суд и тот факт, что ответчик
принимал меры к трудоустройству истицы, о чем свидетельствует лист
собеседования (л.д. 55, т. 1), письма, направленные ответчиком в
центр занятости населения Варнавинского района, в ГУФСИН России по
Нижегородской области как вышестоящую организацию (л.д. 51, 52). От
всех предложенных должностей истица отказалась.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал
истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По вышеизложенным мотивам не могут
быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы о том, что
ее увольнение было произведено с нарушением закона, поскольку эти
доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Кроме
того, истица в своей кассационной жалобе не указывает, какие
конкретно вакантные должности, на которых она могла бы работать с
учетом ее образования, опыта и квалификации, имелись у ответчика на
момент ее увольнения.
Обоснованно суд отказал П-вой Н.В. и
в иске о снятии дисциплинарного взыскания по приказу № 339 от 26
октября 2006 г. (л.д. 31, т. 1) и о выплате ей 50% единовременного
денежного вознаграждения за 2006 г., поскольку, как видно из дела,
выговор истице был объявлен за нарушение трудовой дисциплины, а
именно за нарушение п. 5 должностной инструкции медицинской сестры.
Что касается требования истицы о взыскании единовременного денежного
вознаграждения по итогам 2006 г., то оно, как видно из решения суда,
было удовлетворено.
В кассационной жалобе не содержится
мотивов, по которым истица считает незаконным решение суда об отказе
в иске о снятии дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение
Варнавинского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2007 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.А.СЕРОВ
| 
