Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2231/07


<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
КОМПЕНСАЦИИ СТОИМОСТИ РЕМОНТА КВАРТИРЫ И О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ДАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ
ОТВЕТЧИКУ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2231/07



(извлечение)




22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кондаковой
Т.А., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Ветлужское
ЖКХ" на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области
от 30 марта 2007 года по иску П-ной Л.А. и П-на Н.А. к обществу с
ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное
хозяйство" о возмещении стоимости ремонтных работ и компенсации
морального вреда,




установила:




П-на Л.А. и П-н Н.А.
обратились в суд с иском к ООО "Ветлужское ЖКХ" с иском о
компенсации стоимости ремонта квартиры в сумме 50566 рублей и
компенсации морального вреда, оцененного в 25000 рублей.


В обоснование своих требований истцы
ссылаются на то, что являются собственниками квартиры дома в
микрорайоне г. Ветлуги Нижегородской области, где проживают с 1982
года. Коммунальные услуги им предоставляет ответчик, в том числе
услуги по ремонту и содержанию жилья, которые они оплачивают
своевременно и надлежащим образом. С момента ввода жилого дома в
эксплуатацию капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли, не
производился. В результате крыша пришла в негодность и начала
протекать, водоводы разрушились. В феврале - марте 2005 года истцы
сделали в квартире декоративный ремонт стоимостью 25566 рублей. В
период с марта 2006 года по сентябрь 2006 года вследствие таяния
снега и проливных дождей, повлекших протечки кровли, в их квартире
пришла в негодность кирпичная кладка над окнами и под ними, рамы
сгнили, обои со стен и потолков отпали, на потолке проступили следы
ржавой арматуры, штукатурка в местах скопления влаги отвалилась. В
ноябре 2006 года после капитального ремонта крыши они повторно
сделали в квартире ремонт, потратив на него 25000 рублей.


Представитель ООО "Ветлужское
ЖКХ" Сафронова В.Д. иск не признала, пояснив, что в их
обязанности не входит производство капитального ремонта жилых домов.


Решением суда от 30 марта 2007 года
постановлено исковые требования П-на Н.А. и П-ной Л.А. удовлетворить
частично: взыскать с ООО "Ветлужское ЖКХ" в пользу П-ной
Л.А. 17500 рублей и в пользу П-на Н.А. 12500 рублей.


В остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе ООО "Ветлужское
ЖКХ" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.


В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.


Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный
вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.


Разрешая заявленные П-ной Л.А., П-ным
Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что ущерб, причиненный квартире дома в микрорайоне г. Ветлуги,
принадлежащей истцам, возник в связи с неисправностью конструкций
чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. На ООО "Ветлужское
ЖКХ" лежит обязанность по эксплуатации жилого фонда, истцы
являются потребителями услуг, предоставляемых им ООО "Ветлужское
ЖКХ".


С доводами, изложенными в
кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.


Из дела видно, что П-на Л.А. и П-н
Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной в
многоквартирном пятиэтажном жилом доме в микрорайоне г. Ветлуги (л.д.
88 - 89). Жилой дом на балансе какой-либо организации не числится.
Квартира П-ных расположена на последнем, пятом этаже жилого дома.


Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что ООО "Ветлужское ЖКХ" по умолчанию собственников
спорного жилого дома и до оформления ими волеизъявления по вопросу
выбора способа управления своим многоквартирным домом взяло на себя
исполнение обязанностей по управлению эксплуатацией жилого дома,
расположенного в микрорайоне г. Ветлуги.


В соответствии с постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,
могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей
эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение,
по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю
необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего
имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п. 2
ст. 676 ГК РФ).


Следовательно, на эксплуатирующей
организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования,
обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение
текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.


При таких обстоятельствах суд пришел
к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу
следует признать ООО "Ветлужское ЖКХ".


Не может быть возложена
ответственность за причинение ущерба на Ветлужское МУП ЖКХ, поскольку
с 1 февраля 2006 года дом был передан на обслуживание вновь
созданному предприятию - ООО "Ветлужское ЖКХ" (л.д. 110), а
значит именно на последнего возлагается весь объем прав и
обязанностей по эксплуатации жилого фонда.


Судебная коллегия считает, что выводы
суда о фактических правоотношениях сторон являются правильными.


Доводы ответчика о непредставлении
истцами доказательств причиненного ущерба противоречат материалам
дела, из которых следует, что факт причинения истцам ущерба
подтверждается заявлениями в администрацию Ветлужского района от 10
апреля 2006 года, 3 марта 2006 года (л.д. 48, 91), заявлением
начальнику МУП ЖКХ от 26 июня 2006 года (л.д. 96).


Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.


Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - принято с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права - ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "О
защите прав потребителей" - и обоснованным, поскольку суд первой
инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на
основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом
доказательств.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение Ветлужского
районного суда Нижегородской области от 30 марта 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ветлужское ЖКХ" -
без удовлетворения.




Председательствующий


А.П.ДАВЫДОВ




Судьи


Т.А.КОНДАКОВА


Е.Н.ЦЫПКИНА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru