ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2231/07
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
КОМПЕНСАЦИИ СТОИМОСТИ РЕМОНТА КВАРТИРЫ И О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА ОТКАЗАНО, ТАК КАК ДАННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ
ОТВЕТЧИКУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2231/07
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кондаковой
Т.А., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Ветлужское
ЖКХ" на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области
от 30 марта 2007 года по иску П-ной Л.А. и П-на Н.А. к обществу с
ограниченной ответственностью "Ветлужское жилищно-коммунальное
хозяйство" о возмещении стоимости ремонтных работ и компенсации
морального вреда,
установила:
П-на Л.А. и П-н Н.А.
обратились в суд с иском к ООО "Ветлужское ЖКХ" с иском о
компенсации стоимости ремонта квартиры в сумме 50566 рублей и
компенсации морального вреда, оцененного в 25000 рублей.
В обоснование своих требований истцы
ссылаются на то, что являются собственниками квартиры дома в
микрорайоне г. Ветлуги Нижегородской области, где проживают с 1982
года. Коммунальные услуги им предоставляет ответчик, в том числе
услуги по ремонту и содержанию жилья, которые они оплачивают
своевременно и надлежащим образом. С момента ввода жилого дома в
эксплуатацию капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли, не
производился. В результате крыша пришла в негодность и начала
протекать, водоводы разрушились. В феврале - марте 2005 года истцы
сделали в квартире декоративный ремонт стоимостью 25566 рублей. В
период с марта 2006 года по сентябрь 2006 года вследствие таяния
снега и проливных дождей, повлекших протечки кровли, в их квартире
пришла в негодность кирпичная кладка над окнами и под ними, рамы
сгнили, обои со стен и потолков отпали, на потолке проступили следы
ржавой арматуры, штукатурка в местах скопления влаги отвалилась. В
ноябре 2006 года после капитального ремонта крыши они повторно
сделали в квартире ремонт, потратив на него 25000 рублей.
Представитель ООО "Ветлужское
ЖКХ" Сафронова В.Д. иск не признала, пояснив, что в их
обязанности не входит производство капитального ремонта жилых домов.
Решением суда от 30 марта 2007 года
постановлено исковые требования П-на Н.А. и П-ной Л.А. удовлетворить
частично: взыскать с ООО "Ветлужское ЖКХ" в пользу П-ной
Л.А. 17500 рублей и в пользу П-на Н.А. 12500 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ветлужское
ЖКХ" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением
норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный
вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные П-ной Л.А., П-ным
Н.А. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что ущерб, причиненный квартире дома в микрорайоне г. Ветлуги,
принадлежащей истцам, возник в связи с неисправностью конструкций
чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. На ООО "Ветлужское
ЖКХ" лежит обязанность по эксплуатации жилого фонда, истцы
являются потребителями услуг, предоставляемых им ООО "Ветлужское
ЖКХ".
С доводами, изложенными в
кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Из дела видно, что П-на Л.А. и П-н
Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной в
многоквартирном пятиэтажном жилом доме в микрорайоне г. Ветлуги (л.д.
88 - 89). Жилой дом на балансе какой-либо организации не числится.
Квартира П-ных расположена на последнем, пятом этаже жилого дома.
Исходя из установленных по делу
обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что ООО "Ветлужское ЖКХ" по умолчанию собственников
спорного жилого дома и до оформления ими волеизъявления по вопросу
выбора способа управления своим многоквартирным домом взяло на себя
исполнение обязанностей по управлению эксплуатацией жилого дома,
расположенного в микрорайоне г. Ветлуги.
В соответствии с постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,
могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей
эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение,
по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю
необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего
имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п. 2
ст. 676 ГК РФ).
Следовательно, на эксплуатирующей
организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования,
обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение
текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел
к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу
следует признать ООО "Ветлужское ЖКХ".
Не может быть возложена
ответственность за причинение ущерба на Ветлужское МУП ЖКХ, поскольку
с 1 февраля 2006 года дом был передан на обслуживание вновь
созданному предприятию - ООО "Ветлужское ЖКХ" (л.д. 110), а
значит именно на последнего возлагается весь объем прав и
обязанностей по эксплуатации жилого фонда.
Судебная коллегия считает, что выводы
суда о фактических правоотношениях сторон являются правильными.
Доводы ответчика о непредставлении
истцами доказательств причиненного ущерба противоречат материалам
дела, из которых следует, что факт причинения истцам ущерба
подтверждается заявлениями в администрацию Ветлужского района от 10
апреля 2006 года, 3 марта 2006 года (л.д. 48, 91), заявлением
начальнику МУП ЖКХ от 26 июня 2006 года (л.д. 96).
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Судебная коллегия полагает, что
решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является
законным - принято с соблюдением норм процессуального права и в
соответствии с нормами материального права - ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "О
защите прав потребителей" - и обоснованным, поскольку суд первой
инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на
основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом
доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Ветлужского
районного суда Нижегородской области от 30 марта 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ветлужское ЖКХ" -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВ
Судьи
Т.А.КОНДАКОВА
Е.Н.ЦЫПКИНА
| 
