ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2537/2007
<ТРЕБОВАНИЕ О ЗАПРЕТЕ НА
ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЗДАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТЫ ОТСУТСТВИЯ
РАЗРЕШЕНИЯ НА РЕКОНСТРУКЦИЮ ОБЪЕКТА И РАЗРЕШЕНИЯ НА ВЫПОЛНЕНИЕ
СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2537/2007
(извлечение)
22 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н. и Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе М-ва А.А. на решение
Борского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2006 г.
по иску администрации Борского района Нижегородской области к М-ву
А.А. о запрете эксплуатации здания,
установила:
администрация
Борского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к М-ву
А.А. о запрете ответчику эксплуатировать здание, расположенное по
адресу: г. Бор, ул. Ленина, 111, Нижегородская область, указывая на
то, что ответчик без разрешения на реконструкцию и эксплуатацию
вышеуказанного здания проводит в здании реконструкцию и одновременно
развлекательные мероприятия, открыл в здании развлекательный клуб
"Будь готов", ресторан, казино, Интернет-клуб, зал игровых
автоматов, танцевальный зал, где систематически проводятся дискотеки
при большом скоплении подростков и молодежи, что создает угрозу жизни
и здоровью граждан.
Решением Борского городского суда
Нижегородской области от 20 декабря 2006 г. исковые требования
администрации Борского района были удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,
судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно
вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и
требованиями закона.
Из дела видно, что по договору
купли-продажи от 23 апреля 2004 года М-в А.А. приобрел на аукционе
нежилое отдельно стоящее 2-этажное здание площадью 754,7 кв. метра и
земельный участок площадью 905,0 кв. метра, расположенные по адресу:
ул. Ленина, 111, г. Бор Нижегородской области. Договором было
предусмотрено обременение объекта без ограничения срока действия,
назначение использования объекта: культурно-досуговый центр с кафе и
специализированным спортивным залом (л.д. 64 - 66).
Распоряжением администрации Борского
района № 1943 от 07.07.2005 М-ву А.А. разрешено выполнение проектных
работ по реконструкции помещения бывшего кинозала под досуговый
развлекательный центр.
Пункт 3 распоряжения устанавливает,
что к строительству объекта можно приступить после получения
соответствующего разрешения на реконструкцию объекта и получения
разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в Борском
территориальном отделе инспекции государственного
архитектурно-строительного надзора по Нижегородской области (л.д. 6).
Однако ответчик, не оформив
разрешение на реконструкцию объекта, не получив разрешение на
выполнение строительно-монтажных работ, заключил договор с подрядной
организацией, которая ведет работы по реконструкции зрительного зала.
В силу ст. 52 ч. 4 Градостроительного
кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции,
капитального ремонта объекта капитального строительства лицом,
осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или
заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить объект
капитального строительства для реконструкции или капитального
ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство,
материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на
строительство.
Согласно ст. 55 ГСК РФ разрешение на
ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который
удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального
ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в
соответствии с разрешением на строительство, соответствие
построенного, реконструированного, отремонтированного объекта
капитального строительства градостроительному плану земельного
участка и проектной документации.
Часть 2 ст. 55 ГСК РФ
предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик
обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган
исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган
местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с
заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя требования администрации
Борского района, суд учел, что у ответчика М-ва А.А. отсутствуют
документы, позволяющие ему производить реконструкцию, капитальный
ремонт и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Бор, ул.
Ленина, 111, однако он здание эксплуатирует, хотя инспекцией ГАСН РФ
по Нижегородской области ему неоднократно выдавались предписания о
необходимости получить разрешение на реконструкцию здания (л.д. 8 -
14), он привлекался к административной ответственности по ст. 19.5
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, а также
учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно
удовлетворил требования истца.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: после слова "процессуального"
пропущено слово "права".
-
Доводы кассационной
жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм
материального и процессуального, не нашли своего подтверждения,
поэтому основанием к отмене решения не являются. Кроме того, доводы,
изложенные в кассационной жалобе, судом были проверены и им дана
надлежащая оценка. Суд правильно указал, что поскольку у ответчика
отсутствует распоряжение органа местного самоуправления о разрешении
на реконструкцию и эксплуатацию указанного здания, эксплуатировать
его при одновременной реконструкции нельзя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Борского
городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2006 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.А.СЕРОВ
| 
