ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2362
<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МУЗЫКАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ НАРУШЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ АВТОРОВ
ЭТИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2362
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной
Н.Н., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по жалобе ООО "Банана-Мама Казань" на
заочное решение Московского районного суда от 25 декабря 2006 года,
по иску ОО "Российское авторское общество" в интересах
авторов Шаинского Владимира Яковлевича, Савельева Бориса Борисовича,
Крылатова Евгения Павловича, Яковлевой Нонны Сергеевны о взыскании
компенсации за неправомерное использование произведений,
установила:
истец обратился в
суд с иском к ответчику в защиту интересов авторов музыкальных
произведений, указав, что 17.10.2006 в 14 ч 20 мин в помещении
магазина "Банана-Мама", расположенного в д. 1 по ул.
Сормовское шоссе г. Н.Новгорода, были публично исполнены музыкальные
произведения, авторами которых являются члены Российского авторского
общества:
1) "Песня мамонтенка" -
авт. В.Я. Шаинский, Д.В. Романович;
2) "Настоящий друг" - авт.
Б.Б. Савельев, М. Пляцковский;
3) "Песенки Умки" - авт.
Е.П. Крылатов, Ю. Яковлев.
Публичное исполнение музыкальных
произведений без согласия автора или лицензии организации,
управляющей его имущественными правами, является нарушением
исключительного права автора на использование произведения,
закрепленного Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах".
Ответчик, воспроизведя указанные
музыкальные произведения, не имеет разрешения непосредственно самих
авторов и не заключил лицензионное соглашение на публичное исполнение
музыкальных произведений с организацией, управляющей правами авторов
на коллективной основе, чем нарушил исключительные права авторов этих
произведений.
Истец просит взыскать в пользу
Шаинского В.Я., Романович Д.В., Савельева Б.Б., Крылатова Е.П.,
Яковлевой Н.С., Пляцковской Л.С. с ответчика денежную компенсацию по
10000 руб. за каждый случай неправомерного использования
произведений.
Иск в части взыскания суммы
компенсации в пользу Пляцковской Л.С. оставлен без рассмотрения
определением суда от 26.12.2006, т.к. доверенности на представление
интересов указанного лица либо договора об управлении имущественными
правами автора авторским обществом не представлено (л.д. 34).
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, дело рассмотрено судом в порядке заочного
производства.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: перед словом "Шаинского"
пропущены слова "в пользу".
-
Заочным решением от
25.12.2006 суд удовлетворил иск, взыскал с ООО "Банана-Мама
Казань", филиала в г. Н.Новгороде, Шаинского В.Я., Романович
Д.В., Савельева Б.Б., Крылатова Е.П., Яковлевой Н.С. компенсацию за
неправомерное использование произведений в размере по 10000 руб.
каждому; с ответчика в пользу истца взыскано 1600 руб. в возмещение
расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 19.01.2007
заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено судом без
удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда, а дело передать на новое судебное
рассмотрение, указав, что:
- истцом не представлено иных
доказательств, кроме свидетельских показаний о публичном исполнении
песен авторов, являющихся членами РАО;
- в показаниях свидетелей Ю-ной М.П.
и Г-вой А.В. прослеживается явная заинтересованность в исходе дела,
т.к. один из свидетелей является сотрудником уполномоченного
представителя истцов, не указано, каким образом стало известно
свидетелям о судебном разбирательстве и почему они решили явиться в
суд для дачи показаний;
- не доказано, что исполнение
упомянутых песен осуществлено с целью публичного воспроизведения, а
не с целью проверки качества звукозаписи сборника песен по требованию
покупателя.
Ответчик считает, что требования
истцов, удовлетворенные судом, истцами не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения Гребенюк Н.П., Помошниковой Т.В.,
Королева М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон,
исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по
правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы, фактически
направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов,
изложенных в обжалуемом решении.
Ст. 55, 69 ГПК РФ предусматривают в
качестве доказательства показания свидетелей, чем в данном случае и
воспользовался суд.
То обстоятельство, что один из
допрошенных судом свидетелей является работником уполномоченного
представителя истцов, не исключает возможности допроса его в качестве
свидетеля при условии оценки его показаний по правилам гл. 6 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что
упомянутые произведения были воспроизведены в торговом зале магазина,
публично, при стечении покупателей.
Данных о том, что упомянутые
произведения воспроизводились в специально отведенном месте,
фрагментарно, не публично, с целью проверки качества звукозаписи
сборника песен по требованию покупателя, суду не представлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение
Московского районного суда от 25 декабря 2006 года оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО "Банана-Мама Казань" -
без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.А.СЕРОВ
| 
