ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2398
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ
ОБЖАЛОВАНИИ ДЕЙСТВИЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА ОТКАЗАНО,
ТАК КАК ЗАКОННОСТЬ ПРОВЕДЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОДТВЕРЖДЕНА МАТЕРИАЛАМИ
ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2398
(извлечение)
22 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной
Н.Н., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по кассационной жалобе Л-вой М.А. на решение
Советского районного суда г. Н.Новгорода от 4 апреля 2007 года по
делу по иску Л-вой М.А. к государственному учреждению "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы" об обжаловании действий
государственного судебного эксперта,
установила:
Л-ва М.А. обратилась
в суд с иском к государственному учреждению "Приволжский
региональный центр судебной экспертизы" (далее - ГУ "ПРЦСЭ")
об обжаловании действий государственного судебного эксперта Мишина
В.В., указав, что ею, Л-вой М.А., был предъявлен иск мировому судье
судебного участка № 1 г. Кстово Нижегородской области к
индивидуальному предпринимателю Савельеву М.К. о расторжении договора
купли-продажи скутера. Определением мирового судьи была назначена
судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
эксперту ПРЦСЭ Мишину В.В.
В нарушение требований ст. 4, 5 ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 84
ГПК РФ экспертиза скутера была проведена в отсутствие Л-вой М.А.,
хотя Л-вой М.А. и ее представителем было заявлено требование о
необходимости проведения экспертизы в их присутствии. При этом
эксперт Мишин В.В. сослался на то, что допуск их к участию в
исследовании должен быть произведен определением суда, назначившего
экспертизу, в связи с чем он должен обратиться за данным разрешением
в суд, о дате проведения исследования Л-ва М.А. будет уведомлена
позже, что сделано не было, и экспертиза была проведена в ее
отсутствие.
Л-ва М.А. просит признать действия
эксперта ГУ "ПРЦСЭ" Мишина В.В., препятствующие ее
присутствию при проведении экспертизы, и проведение им экспертизы в
ее отсутствие незаконными; признать экспертизу (заключение эксперта N
457/56 от 24 декабря 2006 года) проведенной с нарушением действующего
законодательства.
В судебном заседании представитель
истца Селезнев Р.Ю. по доверенности исковые требования Л-вой М.А.
поддержал, при этом пояснил, что осмотр скутера проводился в их
присутствии, однако сама экспертиза проводилась в отсутствие истца.
Ответчик - государственное учреждение
"ПРЦСЭ" - просил рассмотреть заявление в отсутствие
представителя ПРЦСЭ, с иском не согласился, пояснил, что
автотовароведческая экспертиза № 4571/56 от 24 декабря 2006 года была
проведена в соответствии с определением мирового судьи судебного
участка № 1 г. Кстово Нижегородской области от 21 сентября 2006 года
по гражданскому делу № 2-750/06 по иску Л-вой М.А. к ИП Савельеву
М.К. и как один из видов доказательств по конкретному делу должна
оцениваться в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, а не в рамках
отдельного судопроизводства.
Представитель третьего лица по делу -
Савельева М.К. - Хахалева С.М., действующая на основании
доверенности, исковые требования Л-вой М.А. к ПРЦСЭ не признала,
пояснила, что мировой судья уведомил обе стороны о необходимости
представления транспортного средства и явки представителей сторон
24.11.2006 для проведения экспертного осмотра. На осмотре скутера
стороны присутствовали. В период подготовки экспертного заключения с
24.11.2006 по 24.12.2006 истцом дополнительных ходатайств заявлено не
было. Считает, что имеет место исключительно несогласие истца с
выводами экспертного заключения.
Решением от 04.04.2007 суд отказал
Л-вой М.А. в удовлетворении исковых требований к государственному
учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы"
о признании незаконными действий государственного эксперта Мишина
В.В. при проведении экспертизы в отсутствие Л-вой М.А., признании
экспертизы проведенной с нарушением действующего законодательства.
В кассационной жалобе Л-ва М.А.
просит отменить решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от
04.04.2007, указав, что действиями эксперта было нарушено ее право
присутствовать при проведении экспертизы; вывод суда о том, что при
осмотре скутера присутствовали обе стороны, не соответствует
материалам дела; кроме того, в судебном заседании представителем
истца было заявлено ходатайство о необходимости допроса свидетелей,
подтверждающих отказ эксперта в проведении экспертного осмотра в
присутствии сторон, данное ходатайство было судом отклонено.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения Хахалевой С.М., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы
сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку
по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в кассационной
жалобе Л-вой М.А. и фактически направленные на иную оценку имеющихся
доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не
содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
В соответствии со ст. 84 ГПК РФ
экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по
поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым
она поручена судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать
при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое
присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и
составлению заключения.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в
определении о назначении экспертизы суд указывает, что за дачу
заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или
руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза
проводится специалистом этого учреждения, об ответственности,
предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
На основании ст. 5 ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от
31 мая 2001 года государственная судебно-экспертная деятельность
осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции
РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих основу этой
деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной
деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность,
установленную законодательством РФ.
Согласно ст. 6 лицо, полагающее, что
действия (бездействие) государственного судебно-экспертного
учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод
гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе
обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном
законодательством РФ.
Как установлено судом, в производстве
мирового судьи судебного участка № 1 г. Кстово Нижегородской области
находится гражданское дело № 2-254/03 по иску Л-вой М.А. к
индивидуальному предпринимателю Савельеву М.К. о расторжении договора
купли-продажи скутера стоимостью 24000 рублей, взыскании убытков в
сумме 4650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Определением мирового судьи от
21.09.2006 (по ходатайству представителя ответчика - Хахалевой С.М.)
была назначена судебная техническая экспертиза по определению
неисправности скутера и определению причины возникновения
неисправности. Данным определением суд предупредил экспертов об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязал
стороны не чинить препятствий в проведении экспертизы, представить
эксперту объект исследования, предварительно обсудив дату и время
осмотра по телефону 33-79-97 (л.д. 27).
Как следует из материалов дела,
проведение экспертизы было поручено эксперту отдела
автотовароведческих исследований ПРЦСЭ Мишину В.В., имеющему
среднетехническое образование по специальности "Техническое
обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей", высшее
техническое образование, квалификацию "Инженер-механик".
Экспертные специальности: "Исследование технического состояния
транспортных средств", "Исследование транспортных средств,
в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование
транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного
ремонта и остаточной стоимости". Стаж работы с 2003 года (л.д.
4).
8 ноября 2006 года экспертом Мишиным
В.В. в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Кстово
Нижегородской области было направлено ходатайство об организации
проведения экспертного осмотра указанного в определении транспортного
средства 24 ноября 2006 года, а также необходимости представления
самого транспортного средства - скутера.
24 ноября 2006 года в ГУ "ПРЦСЭ
МЮ РФ", расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. 1-я
Оранжерейная, в присутствии Л-вой М.А., Вакурина А.Н. было
представлено указанное в определении суда транспортное средство, а
также руководство по эксплуатации скутера Би Эм модели JOY (л.д. 4,
обр.).
Как пояснила в судебном заседании
Хахалева С.М. - представитель третьего лица по данному делу Савельева
М.К., при проведении экспертного осмотра присутствовали обе стороны
(л.д. 30, обр.).
Данный факт не оспаривался и был
подтвержден в судебном заседании представителем Л-вой М.А. (л.д. 29,
обр.).
Кроме того, в период подготовки
экспертного заключения с 24.11.2006 по 24.12.2006 ходатайств со
стороны истца или ее представителя мировому судье судебного участка N
1 г. Кстово Нижегородской области или в ГУ "ПРЦСЭ"
относительно их личного участия при проведении экспертизы не
поступало. Отводы эксперту ГУ "ПРЦСЭ" Мишину В.В. истцом
Л-вой М.А. не заявлялись.
При таких обстоятельствах суд
правильно не усмотрел в действиях эксперта ГУ "ПРЦСЭ"
Мишина В.В. нарушений действующего законодательства и пришел к выводу
об отсутствии оснований для признания его действий незаконными.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом проверены тщательным образом и им дана надлежащая
оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты,
оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Существенных нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не
установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 4 апреля 2007 года оставить без
изменения, кассационную жалобу Л-вой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.А.СЕРОВ
| 
