ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2404
<ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕОКАЗАНИЕМ МЕДИЦИНСКОЙ
ПОМОЩИ, ДОЛЖНО БЫТЬ ПОДАНО ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА, ТАК КАК
ДАННЫЙ СПОР НЕ ОТНОСИТСЯ К КАТЕГОРИИ СПОРОВ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2404
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по частной жалобе П-ва М.Е. на
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4
апреля 2007 года, которым возвращено исковое заявление П-ву М.Е. о
взыскании компенсации морального вреда,
установила:
П-в М.Е. обратился в
суд с иском к городской больнице № 39 Н.Новгорода, просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей,
причиненного неоказанием медицинской помощи.
Определением Дзержинского городского
суда Нижегородской области от 4 апреля 2007 г. указанное исковое
заявление возвращено П-ву М.Е. в связи с неподсудностью.
В частной жалобе П-ва М.Е. поставлен
вопрос об отмене определения как неправомерного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы частной жалобы, выслушав объяснения П-ва М.Е., судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления
П-ва М.Е., местом нахождения ответчика - больницы № 39 является
Н.Новгород.
В соответствии с постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при
рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав
потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите
прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим
намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим
или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией
либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для
реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору
купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям
по возмездному договору, с другой стороны.
Поскольку данный спор не относится к
категории споров о защите прав потребителей, суд первой инстанции
обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
возвратил П-ву М.Е. исковое заявление к городской больнице № 39
Н.Новгорода.
В связи с изложенным доводы частной
жалобы П-ва М.Е. не могут служить основанием к отмене определения
суда.
Доводы П-ва М.Е. о том, что спор
подсуден Дзержинскому городскому суду Нижегородской области в
соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, не являются основанием к отмене
определения, поскольку требования, указанные в данной статье, истцом
заявлены не были.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "Нижнего Новгорода"
имеются в виду слова "Нижегородской области".
-
Определение
Дзержинского городского суда Нижнего Новгорода от 4 апреля 2007 года
оставить без изменения, частную жалобу П-ва М.Е. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
