ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2440
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О
ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ОБ ИПОТЕКЕ, А ТАКЖЕ ЗАПИСИ О РЕГИСТРАЦИИ ИПОТЕКИ
В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И
СДЕЛОК С НИМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ОТКАЗАНО, В СВЯЗИ С ПРОПУСКОМ СРОКА
ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2440
(извлечение)
22 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной
Н.Н., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Серова В.А. дело по жалобе Р-ва М.О. на решение Богородского
городского суда от 13 марта 2007 года по иску Р-ва М.О. к ОАО
"Урало-Сибирский банк", С-вой Е.В. о признании договора об
ипотеке недействительным, о признании записи в ЕГРП на недвижимое
имущество и сделок с ним о регистрации ипотеки недействительной,
установила:
Р-в М.О., 04.10.1986
года рождения, обратился в суд с иском к ОАО "Урало-Сибирский
банк" и С-вой Е.В. и, уточнив свои требования, просил признать
договор ипотеки от 23.10.2003 и запись в ЕГРП на недвижимое имущество
и сделок с ним № 52-01/37-41/2003-203 от 29.10.2003 о регистрации
ипотеки недействительными.
При этом истец указал, что согласно
договору об ипотеке от 23.10.2003, заключенному ОАО "Урало-Сибирский
банк" и его матерью - С-вой Е.В., в целях обеспечения исполнения
обязательств ЗАО "Россы" по генеральному соглашению об
открытии кредитной линии № 740-КН от 24.07.2003, заключенному между
ОАО "Урало-Сибирский банк" и ЗАО "Россы", передан
в залог принадлежащий на праве собственности его матери - С-вой Е.В.
(свидетельство о госрегистрации права серия 52-АА № 814736 от
09.10.2003) жилой дом по ул. Пруды, Савелово Богородского района,
2-этажный, общей площадью 1757,9 кв. м, в т.ч. жилой 272,9 кв. м,
состоящий из 10 жилых комнат, имеющий все виды благоустройства,
оцененный сторонами в 6283484 руб.
Согласно п. 2.3 договора С-вой Е.В.
была представлена выписка из похозяйственной книги от 21.10.2003
Шапкинской сельской администрации о том, что на момент оформления
договора ипотеки в указанном доме состояли на регистрационном учете и
проживали С-ва Е.В. и Р-в О.М., муж, однако данная справка содержала
недостоверные сведения.
Согласно справкам той же
администрации от 22.11.2006, в указанном доме были зарегистрированы и
проживали также С-ва С.Г., 1983 года рождения, и он, Р-в М.О.,
04.10.1986 года рождения, зарегистрированный в доме 30.09.2002.
На момент заключения договора ипотеки
ему исполнилось 17 лет.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" при залоге имущества, в котором
зарегистрированы несовершеннолетние, требовалось согласие органов
опеки и попечительства.
Поскольку на момент заключения
договора ипотеки не было получено согласие органа опеки и
попечительства, то указанный договор не соответствует требованиям
закона.
Допущенное нарушение повлекло
нарушение его, истца, прав; он, в частности, вынужден проживать по
иному адресу, т.к. в связи с залогом данного имущества и адресатом
отца - Р-ва О.М. в марте 2004 года он был выселен из дома.
О допущенном нарушении он, Р-в М.О.,
узнал в июне 2006 года, когда помогал отцу - Р-ву О.М., вернувшемуся
из мест лишения свободы, заносить документы в компьютер.
В ходе судебного разбирательства
истец пояснил, что слышал об ипотеке весной 2004 года от С-вой и
С-на, С-ва сообщила, что дом заберет банк, но мер для защиты своего
права в то время не предпринимал.
Представитель истца, его отец Р-в
О.М., иск поддержал.
Представители ОАО "Урало-Сибирский
банк" иск не признали по мотиву пропуска срока исковой давности
и, кроме того, пояснили, что указанный договор был надлежащим образом
удостоверен и прошел государственную регистрацию.
Представитель С-вой Е.В., С-н А.С.,
иск признал, пояснил, что С-ва Е.В. договор подписала не читая, ее
заставили подписать этот договор, которым были нарушены права
несовершеннолетнего Р-ва М.О. на проживание в указанном доме.
Третьи лица, ГУ ФРС по НО, нотариусы
Зеленова И.С., Шпильковская Н.С., Шапкинская сельская администрация,
в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением от 13.03.2007 суд в
удовлетворении иска Р-ва М.О. отказал.
В кассационной жалобе Р-в М.О. просит
отменить решение суда, указав, что на момент заключения договора
ипотеки дома он был несовершеннолетним (ему исполнилось 17 лет),
весной 2004 года был арестован отец - Р-в О.М. и связь с ним
прекратилась, мать - С-ва Е.В. умышленно скрывала факт заключения
данного договора, об ипотеке узнал от отца, вернувшегося из мест
лишения свободы в июне 2006 года.
Срок исковой давности, о котором
заявил представитель ОАО "Урало-Сибирский банк" (ст. 181 ГК
РФ), при таких обстоятельствах истекает в июне 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р-ва О.М.,
Л-ва В.В., Ж-ной М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе, представлены и возражения относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием
имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и
другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела,
заключению договора ипотеки предшествовало решение акционера ЗАО
"Россы" Р-ва О.М., законного представителя истца Р-ва М.О.,
от 20.10.2003, обратившегося к С-вой Е.В., другому законному
представителю истца Р-ва М.О., с просьбой надлежащего исполнения
обязательств ЗАО "Россы" перед ОАО "Урало-Сибирский
банк" по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N
740-КЛ от 24.07.2003 жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: Богородский район, д. Савелово, ул. Пруды (л.д. 50).
Представлена выписка из
похозяйственной книги № 7 д. Савелово, ул. Пруды, л/с от 21.10.2003,
согласно которой в доме зарегистрированы по месту жительства и
проживают супруги С-ва Е.В. и Р-в О.М. (л.д. 56).
Согласно справке от 22.10.2003, Р-в
М.О., 1986 года рождения, действительно выбыл из указанного дома и
проживает в г. Н.Новгороде, ул. Адм. Макарова; С-ва С.Г., 1983 года
рождения, также выбыла из указанного дома и проживает в г.
Н.Новгороде, ул. Ванеева (л.д. 53, 54).
23.10.2003 Р-в О.М., законный
представитель Р-ва М.О., оформил согласие супруге, также законному
представителю истца, на залог дома (л.д. 55) и обязательство сняться
с регистрационного учета в указанном доме (л.д. 51).
При наличии таких документов
23.10.2003 заключен договор ипотеки.
На следующий день, 24.10.2003,
законным представителем Р-ва М.О., Р-вым О.М., составлено нотариально
удостоверенное подтверждение того, что несовершеннолетний сын Р-в
М.О., 1986 года рождения, проживает и состоит на учете по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Адм. Макарова (л.д. 21).
Только после этого, 29.10.2003, был
зарегистрирован договор ипотеки (л.д. 13).
Таким образом, законные представители
Р-ва М.О., отец - Р-в О.М. и мать - С-ва Е.В., на момент заключения
договора ипотеки были осведомлены об этом договоре, не возражали
против него, С-ва Е.В. подписала его и в дальнейшем до истечения
срока его не оспаривали.
Сам Р-в М.О., узнав от С-вой и С-на,
что дом забирает банк, что они вывозят из дома оборудование, и
достигнув 04.10.2004 совершеннолетия, также не оспорил договор в
предусмотренный законом срок.
При обсуждении ходатайства ОАО
"Урало-Сибирский банк" о применении срока исковой давности
судом обсужден довод представителя истца о его юридической
неграмотности как причине пропуска срока на обжалование договора
ипотеки и обоснованно отклонен, поскольку данный довод не
соответствует закону, а сам Р-в О.М. не имеет высшего образования,
занимал руководящую должность, вполне мог обеспечить защиту прав
своего несовершеннолетнего сына.
При таких обстоятельствах, с учетом
ст. 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления
Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 "О некоторых вопросах,
связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 4
абз. 3 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска
срока исковой давности обращения в суд для защиты права.
Довод кассационной жалобы о том, что
он, истец, узнал о своем нарушенном праве лишь в июле 2006 года, не
соответствует материалам дела; о нарушенном праве истцу стало
известно к его совершеннолетию, в октябре 2005 года (и ранее, весной
2004 года, в несовершеннолетнем возрасте).
Данных о том, что мать С-ва Е.В.
умышленно скрывала факт заключения данного договора, в материалах
дела не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского
городского суда от 13 марта 2007 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Р-ва М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.А.СЕРОВ
| 
