ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2502
<ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА И
КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРОЛИТИЕМ КВАРТИРЫ,
УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ЧАСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА, ТАК КАК ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2502
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Лисина
Н.А. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе ответчика К-о Тат.Б.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2007
года по иску К-вой З.П., М-вой Т.Л. к К-о Т.Б. о возмещении ущерба,
компенсации морального вреда,
установила:
истец К-ва З.П.
обратилась с иском к ответчику К-о Т.Б. о возмещении ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование исковых
требований указала, что является собственником квартиры № 13 дома N
36а. 7 ноября 2005 года в квартире ответчика К-о Т.Б. № 16 данного
дома произошел разрыв гибкого шланга присоединения холодной воды к
смывному бачку унитаза в совмещенном санузле. В результате холодная
вода затопила ее квартиру и ее имуществу был причинен вред. Согласно
составленным сметам общая сумма по проведению работ по ремонту
квартиры и затратам на материалы составила 40345 руб. В соответствии
с договором № 488 от 05.11.2003, заключенным ею с ООО "ПКФ "Окно
в Европу", сумма на изготовление и монтаж изделия из
трехслойного клееного деревянного бруса, не подлежащего
восстановлению вследствие пролива квартиры, а требующего лишь замены,
составляет 10500 руб. Таким образом, общая сумма вреда, причиненного
ее имуществу, составляет 50845 руб., который она и просит взыскать с
ответчика в свою пользу.
Определением суда от 20 февраля 2006
г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика
К-о Там.Б. на надлежащего ответчика - К-о Тат.Б.
Впоследствии истец К-ва З.П.
дополнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
Позднее истец К-ва З.П. также
увеличила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с К-о
Т.Б. 16880 рублей в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру,
которую она производила в течение года, хотя фактически в указанной
квартире не проживала в связи с невозможностью пользоваться
помещением по причине пролива.
Истец М-ва Т.Л. обратилась с иском к
ответчице К-о Там.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате
пролива квартиры. В обоснование исковых требований указала, что
является собственником квартиры № 11 дома № 36а. 7 ноября 2005 г. в
квартире ответчика К-о Т.Б. № 16 данного дома произошел разрыв
гибкого шланга присоединения холодной воды к смывному бачку унитаза в
совмещенном санузле. В результате холодная вода затопила пол
квартиры, протекла вниз, затопив расположенную ниже этажом квартиру N
11, собственником которой истец является. Вследствие пролива ее
имуществу, находящемуся в объединенном помещении зал-кухня, был
причинен вред. Согласно составленной смете № 1 на ремонтные работы
общая сумма ущерба составляет 95620 руб., который она и просит
взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением суда от 20 февраля 2006
г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика
К-о Там.Б. на надлежащего - К-о Тат.Б.
Указанным определением суда от 20
февраля 2006 г. дела по искам К-вой З.П. и М-вой Т.Л. к К-о Тат.Б. о
возмещении ущерба объединены в одно производство.
Ответчик К-о Т.Б. и ее представитель
Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые
требования признали частично.
Представитель третьего лица ТСЖ
"Ижора", привлеченный судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда от
30 марта 2007 года постановлено исковые требования К-вой З.П., М-вой
Т.Л. к К-о Тат.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Постановлено взыскать с К-о Тат.Б. в
пользу К-вой З.П. в возмещение ущерба 41064 рублей, судебные расходы
в размере 1331 рубля 92 копеек, всего 42395 рублей 92 копейки.
Взыскать с К-о Тат.Б. в пользу М-вой
Т.Л. в возмещение ущерба 51398 рублей, судебные расходы в размере
1627 рублей 96 копеек, всего 53025 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части
исковых требований К-вой З.П., М-вой Т.Л. к К-о Т.Б. о возмещении
ущерба, компенсации морального вреда было отказано.
На К-ву З.П. возложена обязанность
передать К-о Т.Б. поврежденное ламинированное покрытие пола в кв. 13
д. 36а, подлежащее замене на новое.
На М-ву Т.Л. возложена обязанность
передать К-о Тат.Б. поврежденное ламинированное покрытие пола в кв.
11 д. 36а, подлежащее замене на новое.
В кассационной жалобе К-о Т.Б. просит
отменить решение и принять новое решение по делу, указывая, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены
нормы материального и процессуального права. Считает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно оценил доказательства, подтверждающие размер ущерба,
причиненного в результате пролива.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения Советского районного суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный
вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные истцами К-вой
З.П., М-вой Т.Л. требования, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ущерб, причиненный квартирам 11 и 13
дома 36а, принадлежащим истцам, возник в связи с пролитием холодной
воды в квартире 16 дома 36а, принадлежащей ответчику.
Суд первой инстанции правильно
применил к данным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, согласно
которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
С доводами, изложенными в
кассационной жалобе, судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Из дела видно, что 7 ноября 2005 года
в 11 часов 15 минут произошел отрыв гибкого шланга холодного
водоснабжения к смывному бачку унитаза в совмещенном санузле в
квартире № 16, расположенной на 7 этаже дома 36а. Данное
обстоятельство подтверждается пояснениями сторон по делу, актом
обследования квартир от 07.11.2005, составленным и подписанным
председателем правления ТСЖ "Ижора" К-о В.Д. и членами
правления Баженовым С.В. и Кузьминым В.И. (т. 1, л.д. 13).
Указанная квартира принадлежит на
праве собственности ответчику К-о Т.Б. (т. 1, л.д. 90 - 93, 115 -
118).
Свою вину в произошедшем проливе
ответчик К-о Т.Б. не оспаривает.
В результате аварии холодная вода
залила пол квартиры ответчика и протекла вниз, затопив расположенные
ниже квартиры № 13 и № 11. Собственником кв. № 13 д. 36а является
К-ва З.П., а собственником кв. № 11 д. 36а является М-ва Т.Д. (т. 1,
л.д. 6, 60).
Удовлетворяя исковые требования К-вой
З.П., М-вой Т.Л. о возмещении ущерба, суд первой инстанции дал
аргументированное суждение и правильную оценку тому, что на ответчике
в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего
ему имущества.
Судебная коллегия считает, что судом
правильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу
истцов, поскольку именно таким образом в силу положений статьи 12 ГК
РФ может быть осуществлена защита их права.
Изучив доводы ответчика о том, что не
подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, связанного с
повреждением ламината, по тем основаниям, что такие повреждения не
доказаны, судебная коллегия полагает, что данные возражения не могут
быть признаны состоятельными, поскольку в действиях К-вой З.П. по
хранению ламината в вертикальном положении усматривается намерение
уберечь покрытие пола от дальнейшего повреждения водой вследствие
пролива. Данные действия обусловлены именно произошедшим проливом и
находятся в причинной связи с ним. Судом по данным доводам дано
аргументированное суждение.
Что касается доводов ответчика о
неправильном взыскании полной стоимости, необходимой для
восстановления ламинированного пола в квартире, принадлежащей М-вой
Т.Л., то они не могут служить основанием к отмене решения суда,
поскольку судом произведено взыскание в пределах суммы, необходимой
для восстановительного ремонта пола квартире в том объеме, в котором
он существовал до пролива. Кроме того, судом приняты меры к
устранению неосновательного обогащения истцов в виде обязания
передать К-о Т.Б. поврежденное ламинированное покрытие пола.
Также судебная коллегия полагает, что
несостоятельной является ссылка ответчика на нарушение судом норм
процессуального права при распределении судебных расходов, поскольку
судебные расходы, понесенные ответчиком в размере 15060 рублей, не
подлежат возмещению. Назначение экспертизы обусловлено необходимостью
установить стоимость восстановительного ремонта в квартирах истцов. В
части возмещения ущерба иск удовлетворен полностью и при таких
обстоятельствах не имеется оснований для взыскания судебных расходов
в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Советского
районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу К-о Т.Б. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.А.КРАЙНЕВА
| 
