ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2507
<ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ
СРЕДСТВ ВСЛЕДСТВИЕ НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧЕННОГО
ЗАДАТКОМ, И О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ, ПОДТВЕРЖДЕН
МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2507
(извлечение)
22 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н.,
Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Давыдова А.П. дело по жалобе Л-ва Ю.Г. на решение Кстовского
городского суда от 26 марта 2007 г. по делу по иску Лю О.В. к Л-ву
Ю.Г. о взыскании денежных средств вследствие неисполнения
обязательства, обеспеченного задатком, и возмещении убытков,
встречному иску Л-ва Ю.Г. к Лю О.В. о признании предварительного
договора недействительным,
установила:
истец Лю О.В.
обратилась в суд с иском к Л-ву Ю.Г. о взыскании денежных средств
вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, и
возмещении убытков, указывая, что 30 октября 2006 года между ней и
ответчиком Л-вым Ю.Г. был заключен предварительный договор, в
соответствии с которым ответчик обязался продать истице квартиру в
срок до 14 декабря 2006 года, расположенную по адресу: г. Кстово, пл.
Мира. Продажная стоимость квартиры определена сторонами в 1400000
рублей. В качестве задатка истица уплатила ответчику 50000 рублей.
Условия о задатке оформлены в письменной форме, последствия
несоблюдения взятых на себя обязательств также указаны в договоре и
договор подписан сторонами.
В указанный срок ответчик не исполнил
обязательства по продаже квартиры истице, отказался исполнять
договор, пояснив, что реальная стоимость квартиры намного выше.
Истица просит суд взыскать с
ответчика в свою пользу двойную сумму задатка - 100000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2006
года на день вынесения судебного решения, судебные расходы и расходы
по оплате услуг представителя.
Ответчик Л-в Ю.Г. иск не признал и
предъявил встречный иск к Лю О.В. о признании предварительного
договора купли-продажи квартиры с условиями о задатке
недействительным. В обоснование встречного иска Л-в Ю.Г. ссылается на
требования ст. 329 ГК РФ о том, что недействительность основного
обязательства влечет недействительность обеспечивающего его
обязательства, поскольку предварительный договор был заключен под
психологическим давлением истицы, а также без согласия супруги,
других членов семьи и органов опеки и попечительства.
Решением Кстовского городского суда
от 26 марта 2007 г. постановлено:
иск Лю О.В. к Л-ву Ю.Г. о взыскании
денежных средств вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного
задатком, и возмещении убытков удовлетворить.
с Л-ва Ю.Г. взыскать в пользу Лю О.В.
двойную сумму задатка - 100000 рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами с 15 декабря 2006 года по 26 марта 2007 года в
сумме 3085 руб. 11 коп., услуги представителя в сумме 3000 рублей,
судебные расходы в сумме 2610 рублей.
С Л-ва Ю.Г. взыскать госпошлину в
доход государства в сумме 20 рублей 85 коп.
Л-ву Ю.Г. в иске к Лю О.В. о
признании недействительным предварительного договора отказать.
В кассационной жалобе Л-в Ю.Г. просит
данное решение отменить, так как по его мнению оно вынесено с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 429 ГК РФ по
предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором.
Предварительный договор заключается в
форме, установленной для основного договора, а если форма основного
договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о
форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен
содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие
существенные условия основного договора.
В предварительном договоре
указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной
договор.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ
задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору
платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в
обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы
задатка должно быть совершено в письменном виде.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ,
если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая
задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана
возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в
договоре не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день
исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном
порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из
учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного
решения.
Из материалов дела усматривается, что
в октябре - декабре 2006 года стороны вели переговоры по поводу
заключения сделки купли-продажи квартиры Л-ва Ю.Г., расположенной по
адресу: г. Кстово, пл. Мира.
13 октября 2006 года Л-вым Ю.Г. от Лю
О.В. была получена в качестве предварительной оплаты за заключение в
будущем договора купли-продажи квартиры денежная сумма 50000 рублей,
что подтверждается распиской (л.д. 9). В расписке стороны также
согласовали стоимость квартиры в размере 1250000 рублей.
30 октября 2006 года стороны изменили
условия, определив стоимость квартиры в 1400000 рублей, что
подтверждается заключенным предварительным договором купли-продажи
квартиры, в соответствии с которым стороны также предусмотрели
условия о задатке, в качестве которого было решено считать ранее
переданную сумму 50000 рублей (л.д. 8).
Заключенный сторонами договор задатка
соответствует требованиям закона, а именно ст. 380 ГК РФ, поэтому суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его
недействительным.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами жалобы Л-ва Ю.Г. о том, что к данному договору
применимо требование ст. 329 ГК РФ о том, что недействительность
основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его
обязательства.
Из пояснений сторон и материалов дела
следует, что оспариваемый договор является предварительным,
подтверждает намерения сторон в будущем заключить договор
купли-продажи квартиры, который и следовало бы расценивать в качестве
основного обязательства. Но стороны основной договор не заключили,
поэтому в настоящее время отсутствует предмет спора о признании
недействительным договора купли-продажи жилья, что лишает Л-ва Ю.Г. в
обоснование своих исковых требований ссылаться на нормы ст. 329 ГК
РФ.
Л-вым Ю.Г. суду не представлено
доказательств того, что со стороны Лю О.В. на него оказывалось
психологическое давление при заключении договора задатка, поэтому у
суда не имеется оснований считать, что заключенный 30 октября 2006
года Л-вым Ю.Г. договор не соответствовал его добровольному
изъявлению.
Доводы жалобы о том, что
предварительный договор был заключен без согласия супруги,
совершеннолетних членов семьи и органов опеки и попечительства, не
могут быть приняты во внимание, так как указанные согласования должны
быть при заключении основного договора.
Таким образом, судом достоверно
установлено, что Л-в Ю.Г. уклонился от исполнения условий
предварительного договора, поэтому суд обоснованно, в соответствии с
действующим законодательством удовлетворил исковые требования истицы
и отказал во встречных требованиях ответчика, в связи с чем оснований
к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского
городского суда от 26 марта 2007 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.П.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.Н.ЦЫПКИНА
Т.А.КОНДАКОВА
| 
