ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2608
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ
УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ПРИЗНАНИЯ ОТЦОВСТВА ОТКАЗАНО, ТАК КАК В
МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ
ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕБЕНКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2608
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Нижегородцевой И.Л., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Нижегородцевой И.Л. дело по кассационной жалобе Б-евой О.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18
апреля 2007 года по заявлению Б-евой О.Н. об установлении факта
признания отцовства,
установила:
Б-ева О.Н.
обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания
отцовства, указав, что с ноября 1998 г. по март 1999 г. постоянно
проживала без регистрации брака с Б-овым В.В. одной семьей по адресу:
г. Дзержинск, ул. Удриса, и вела с ним общее хозяйство, 23.09.1999 у
нее родился сын Игорь. Б-ов В.В. знал об этом, и впоследствии в
период с 2002 г. по октябрь 2006 г. Б-ов В.В. общался с ней и сыном,
навещал их. Игорь знал, что это его отец, называл его "папой".
Однако с 2005 г. отношения прекратились, в октябре 2006 г. Б-ов В.В.
умер. Просила установить факт признания отцовства Б-овым В.В. в
отношении Б-ева И., 23.09.1999 года рождения. Установление данного
факта необходимо заявительнице для оформления пособия на сына.
Решением Дзержинского городского суда
Нижегородской области от 18 апреля 2007 г. Б-евой О.Н. в
удовлетворении заявления об установлении факта признания отцовства
Б-овым В.В. в отношении Б-ева И.В., 23.09.1999 года рождения,
отказано.
В кассационной жалобе Б-евой О.Н.
поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и
необоснованного, поскольку суд пришел к неправильному выводу об
отсутствии достаточных доказательств подтверждения факта отцовства,
при разрешении дела не установил наличие спора о праве, в результате
чего заявительница лишилась возможности обратиться в суд с иском к
родственникам Б-ова В.В.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Б-евой О.Н., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 СК РФ
нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим
после введения его в действие.
По семейным отношениям, возникшим до
введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем
правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в
действие.
Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти
лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с
матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в
судебном порядке по правилам, установленным ГПК РФ.
Согласно п. 5 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 9 "О применении судами
Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и
о взыскании алиментов" "Учитывая, что Семейный кодекс РФ,
так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности
установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с
его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого
производства установить факт отцовства. Такой факт может быть
установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее,
при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих
происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ)".
Поскольку Б-ев И.В. родился до 1
марта 1996 г., суд первой инстанции правильно руководствовался
положениями ст. 49 СК РФ и пришел к выводу о том, что в материалах
дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие
происхождение Б-ева И.В. от Б-ова В.В., заявительница не представила
суду объективных доказательств данного факта.
Как следует из решения суда, факт
признания отцовства Б-овым В.В. ребенка Б-ева Игоря не нашел своего
подтверждения при рассмотрении дела.
В соответствии с решением
Дзержинского городского суда от 10.06.2002 Б-евой О.Н. отказано в
иске к Б-ову В.В. об установлении отцовства.
Доводы кассационной жалобы о том, что
суду в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следовало оставить
заявление Б-евой О.Н. без рассмотрения, являются несостоятельными,
поскольку при рассмотрении дела спор о праве не возник. Как следует
из протокола судебного заседания, у заявительницы нет претензий к
родственникам Б-ова В.В., установление факта признания отцовства
необходимо заявительнице для оформления пособия на сына.
Вопрос о назначении генетической
экспертизы ставился судом при рассмотрении гражданского дела по иску
Б-евой О.Н. к Б-ову В.В. об установлении отцовства, однако истица от
проведения экспертизы отказалась.
Законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции,
правовых оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы
кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК
РФ. Нарушений материального и процессуального права судом допущено не
было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2007 года по
настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную
жалобу Б-евой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
