ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2621
<ТРЕБОВАНИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ
РАБОТ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
ПУНКТА ДОГОВОРА, ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА УДОВЛЕТВОРЕНЫ, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАСТРОЙЩИКОМ СВОЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ДОГОВОРУ О ДОЛЕВОМ
УЧАСТИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2621
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Лисина
Н.А. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "Нижегородский
домостроительный комбинат" на решение Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2007 года по иску П-ка Ю.А. к ЗАО
"Нижегородский домостроительный комбинат" о защите прав
потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения
работ, компенсации морального вреда, признании недействительным
пункта договора, взыскании штрафа,
установила:
истец П-ка Ю.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО "Нижегородский домостроительный
комбинат" (далее - НДСК) о защите прав потребителей, просит
взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в
размере 864234 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000
руб., признать недействительным п. 6.2 договора долевого участия в
строительстве жилого дома с конторскими помещениями от 05.09.2003,
взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка
удовлетворения требования потребителя. Свои исковые требования
мотивирует тем, что 5 сентября 2003 года между истцом П-ка Ю.А. и
ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого
дома с конторскими помещениями. Согласно данному договору П-ка Ю.А.
обязалась финансировать строительство 5 - 6 - 9-этажного дома по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Бетанкура, дом 2. Общая стоимость квартиры
по договору составила 864234 руб. Обязательства по оплате стоимости
квартиры были исполнены П-ка Ю.А. в полном объеме. Согласно пункту
3.1 договора НДСК обязался представить дом к сдаче государственной
приемочной комиссии не позднее 27.12.2003, а затем передать истцу не
позднее 30 суток со дня приема жилого дома. Однако в нарушение своих
обязательств ответчик сдал дом государственной приемочной комиссии
лишь в конце 2005 г. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения
работ составляет 864234 руб. (л.д. 2 - 3).
13.02.2007 истец в порядке ст. 39 ГПК
РФ уточнил основания своих исковых требований, указал, что общая
стоимость квартиры по договору составила 864234 руб., из них 830000
руб. были внесены в установленный срок, 34234 руб. были оплачены
истцом 9 сентября 2005 г. П-ка Ю.А. не отказывалась принять квартиру
от ЗАО "Нижегородский ДСК", а ответчик до 12.09.2005 не
предлагал истцу принять квартиру по договору приема-передачи.
Задолженность истца в размере 34234 руб. нельзя считать тем
обстоятельством, из-за которого ответчик не мог своевременно
выполнить свои обязательства. Просит взыскать неустойку за нарушение
ответчиком п. 3.1 договора в размере 864234 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30000 руб. Также просит взыскать с
ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения
требования потребителя (л.д. 59 - 61).
К участию в деле в качестве третьих
лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО "Виктория НН" и
ООО "Инициатива жилищного строительства" (л.д. 26).
Представитель НДСК Горюнова Л.А.,
действующая на основании доверенности, исковые требования не
признала.
Представитель третьих лиц ООО
"Виктория НН" и ЗАО "Инициатива жилищного
строительства" Глазова Ю.О., действующая на основании
доверенности, полагает исковые требования не подлежащими
удовлетворению. Решением суда от 20 марта 2007 года постановлено
исковые требования П-ка Ю.А. к ЗАО "Нижегородский
домостроительный комбинат" о защите прав потребителей, взыскании
неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации
морального вреда, признании недействительным пункта договора,
взыскании штрафа удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 6.2
договора долевого участия в строительстве жилого дома с конторскими
помещениями от 05.09.2003, заключенного между П-ка Ю.А. и ЗАО
"Нижегородский домостроительный комбинат".
Взыскать с ЗАО "Нижегородский
домостроительный комбинат" в пользу П-ка Ю.А. неустойку за
просрочку исполнения обязательств в сумме - 100000 рублей, в счет
компенсации морального вреда 10000 рублей, в остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Нижегородский
домостроительный комбинат" госпошлину в доход государства в
размере 2600 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО
"Нижегородский домостроительный комбинат" просит отменить
решение и указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в
частности не принята во внимание просрочка исполнения обязательств
дольщиком.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания
для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции всесторонне
исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный
вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами
доказательствами принял законное и обоснованное решение.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Из дела видно, что между ЗАО
"Инициатива жилищного строительства", ЗАО "Нижегородский
домостроительный комбинат", ООО "Виктория" был
заключен договор о совместной деятельности № 001-Б2-1 от 01.06.2002,
согласно п. 1.5 договора сроки строительства 1-й очереди 5 - 6 -
9-этажного жилого дома с конторскими помещениями на 1 этаже,
расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Бетанкура, д. 2: начало
- 01.06.2002, окончание - 31.12.2003 (л.д. 41 - 45).
Указанный договор был расторгнут и
между теми же сторонами заключен договор о совместной деятельности N
002-Б2-1 от 02.06.2002, в п. 1.6 которого указано, что договор о
совместной деятельности № 001-Б2-1 от 01.06.2002 расторгнут (л.д. 46,
оборот).
В п. 1.5 договора № 002-Б2-1 от
02.06.2002 предусмотрен срок окончания строительства объекта -
30.10.2003. В соответствии с п. 2.2 договора НДСК должен внести
материалы, денежные средства или выполненные строительно-монтажные
работы в размере 70% от объема строительства объекта (л.д. 46 - 48).
5 сентября 2003 года между истцом
П-ой Ю.А. и ответчиком ЗАО "Нижегородский домостроительный
комбинат" заключен договор долевого участия в строительстве
жилого дома с конторскими помещениями (л.д. 4 - 5). Согласно п. 1.1 и
п. 2.2 данного договора истец П-ка Ю.А. обязалась финансировать
строительство 1-й очереди 5 - 6 - 9-этажного дома по адресу: г.
Н.Новгород, ул. Бетанкура, дом 2, путем внесения в кассу НДСК суммы
864234 рубля в следующие сроки: 370000 рублей - до 06.09.2003, 60000
рублей - до 20.09.2003, 434234 рубля - до 20.12.2003. Ответчик НДСК
обязался построить согласно утвержденному проекту жилой дом с
конторскими помещениями и передать по договору приема-передачи П-ке
Ю.А. после ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру № 35 общей
площадью 64,98 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора НДСК
обязался представить дом к сдаче государственной приемочной комиссии
не позднее 27.12.2003. Согласно пункту 3.5 договора НДСК передает
П-ке Ю.А. квартиру не позднее 30 дней со дня приема жилого дома в
эксплуатацию государственной приемочной комиссией.
Согласно пункту 6.2 договора в случае
нарушения НДСК сроков, указанных в п. 3.1 договора, он обязан
уплатить П-ке Ю.А. штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования от
внесенной суммы за каждый день просрочки обязательства по п. 3.1, но
не более 2,75% от внесенной суммы.
Принимая во внимание то
обстоятельство, что по договору долевого участия от 5 сентября 2003
года сторонами выступают П-ка Ю.А. и НДСК, то именно у них в силу ст.
308 ГК РФ возникли обязательства по договору, а именно: ответчик
обязался сдать дом государственной приемочной комиссии в срок,
предусмотренный договором, и передать дольщику квартиру, который в
свою очередь обязался профинансировать строительство дома в сумме и
сроки, определенные договором.
Таким образом, доводы ответчика о
том, что у всех участников договора о совместной деятельности N
002-Б2-1 от 2 июня 2002 года возникла обязанность по сдаче дома
государственной приемочной комиссии, несостоятельны и могут быть
существенными только в рамках правоотношений сторон по договору о
совместной деятельности.
Судом установлено, что 27.12.2003,
как это предусмотрено п. 3.1 договора, жилой дом, расположенный по
адресу: г. Н.Новгород, ул. Бетанкура, д. 2, по акту государственной
приемочной комиссии ответчик не представил.
Согласно акту государственной
приемочной комиссии дом принят в эксплуатацию с просрочкой -
25.11.2004.
Указанная в договоре квартира
передана дольщику П-ке Ю.А. по договору приема-передачи лишь
12.09.2005 (л.д. 6).
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил пункты 3.1 и
3.5 договора, нарушил срок сдачи дома государственной комиссии и
передачи квартиры истице, т.е. нарушил права истицы как потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение
ответчиком прав истицы, удовлетворение исковых требований в части
взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение сроков выполнения
работ является правильным, соответствует требованиям ст. 28 Закона РФ
"О защите прав потребителей".
Определенная судом неустойка,
подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, полностью
соразмерна наступившим последствиям по исполнению обязательств
сторонами договора.
Суд обоснованно применил при
определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ.
Более того, судом сделан верный вывод
о том, что п. 6.2 договора долевого участия от 5 сентября 2003 года
предусматривает меньший размер неустойки, чем предусмотрен Законом РФ
"О защите прав потребителей", в связи с чем является
недействительным, как ущемляющий права потребителя.
Кроме того, судом полно и всесторонне
проверены доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении
сроков сдачи дома и наличия вины истицы в нарушении ответчиком этих
сроков, поскольку последняя произвела один платеж за квартиру с
нарушением срока, и сделан правильный вывод о том, что ответчиком не
представлено доказательств невозможности исполнить обязательства по
сдаче дома (1-я очередь) - 5 - 6 - 9-этажного жилого дома - с
конторскими помещениями и трансформаторной подстанцией по ул.
Бетанкура, № 2, государственной приемочной комиссии в срок,
установленный договором, из-за просрочки истицей одного платежа на
сумму 37175 руб.
Правовые обоснования своих выводов
суд изложил в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит
их обоснованными.
Суд установил, что просрочка сдачи
дома государственной приемочной комиссии на 11 месяцев произошла
именно по вине НДСК, а не в связи с просрочкой оплаты истцом денежной
суммы в размере 35175 рублей, поскольку иного ответчиком не доказано.
Более того, согласно дополнительному
соглашению от 09.09.2005 к договору долевого участия в строительстве
жилого дома с конторскими помещениями от 05.09.2003 (л.д. 51) П-ка
Ю.А. обязуется выплатить застройщику задолженность по договору
долевого участия на сумму 34234 руб. в момент заключения настоящего
дополнительного соглашения путем внесения указанной суммы в кассу
застройщика, а также выплатить штраф согласно п. 6.3 договора в
размере 941 руб.
Как усматривается из квитанции № 140
от 9 сентября 2005 года, П-ка Ю.А. оплатила задолженность по договору
в размере 34234 руб. и штраф 941 рубль за просрочку исполнения
обязательств, т.е. к истцу в настоящее время применена санкция за
задержку выплаты последнего платежа (л.д. 52).
Таким образом, судебная коллегия
считает, что выводы суда о фактических правоотношениях сторон
являются правильными, в то время как доводы кассатора в этой части не
могут быть признаны состоятельными и заслуживающими внимания.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Поскольку судом не допущено нарушений
норм материального и процессуального права, решение суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы явились
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая
оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда по
вышеприведенным мотивам.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 марта 2007 года
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.А.КРАЙНЕВА
| 
