ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2622
<ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ
МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА И О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА УДОВЛЕТВОРЕНЫ,
ТАК КАК ИСТЕЦ БЫЛ ЗАДЕРЖАН НА ГРАНИЦЕ В СВЯЗИ С НАЛИЧИЕМ В ЕГО
ПАСПОРТЕ ПОДТИРОК, ПРОИЗВЕДЕННЫХ СОТРУДНИКАМИ ПАСПОРТНО-ВИЗОВОЙ
СЛУЖБЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2622
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Лисина
Н.А. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе МВД России на решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2007
года по иску Б-вой С.В. к управлению Федеральной миграционной службы
по Нижегородской области, отделу внутренних дел Московского района г.
Н.Новгорода, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Б-ва С.В. обратилась
с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда, причиненных ей в результате допущенных
работниками паспортно-визовой службы подтирок в паспорте. Возвращаясь
после санаторно-курортного лечения из санатория "Москва" в
г. Кисловодске, на пограничной между Россией и Украиной станции при
прохождении паспортного контроля она была снята с поезда сотрудниками
пограничной службы Украины, ей было отказано во въезде на территорию
Украины вследствие обнаружения в паспорте подтирки.
Несколько часов истица провела в
зарешеченной комнате под замком. Когда во всем разобрались, она
вынуждена была приобретать иные билеты, чтобы добраться домой минуя
территорию Украины. Таким образом, истец потратила 3189 руб. на
приобретение железнодорожных билетов, оплату такси и прочие расходы.
Указанную сумму просит взыскать с управления Федеральной миграционной
службы РФ по Нижегородской области, т.к. работниками этой службы в
паспорте были допущены подтирки. Кроме того, в результате обнаружения
подтирок, последующих действий сотрудников пограничной службы истец
испытала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в
20000 руб. (л.д. 2 - 4).
Представитель ответчика управления
Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное
заседание не явился.
Представитель ответчика ОВД
Московского района г. Н.Новгорода Верещагина Е.С, действующая на
основании доверенности, исковые требования Б-вой С.В. не признала,
указывая, что отдел является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МВД РФ Шанина
Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Б-вой
С.В. не признала, указав, что вред, причиненный в результате
незаконных действий государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования. От имени казны
выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов
РФ.
Представитель Министерства финансов
РФ Кулагина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые
требования Б-вой С.В. не признала, указав, что согласно ст. 1071 ГК
РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо
или гражданина. В данном случае - МВД России.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2007 года постановлено исковые
требования Б-вой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних
дел РФ за счет казны РФ в пользу Б-вой С.В. 2576 рублей 60 копеек в
счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований
Б-вой С.В. к управлению Федеральной миграционной службы по
Нижегородской области, отделу внутренних дел Московского района г.
Н.Новгорода, Министерству финансов РФ о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда было отказано.
В кассационной жалобе представитель
МВД России просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно
применил норму ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, допустил неправильное
толкование ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом завышен
размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
Нижегородского районного суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд
кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные по данному делу
требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что требования Б-вой С.В. подлежат удовлетворению в части возмещения
ущерба в размере 2576,60 рубля, компенсации морального вреда в
размере 10000 рублей, поскольку установлен факт незаконных действий
ПВС ОВД Московского района г. Н.Новгорода в отношении Б-вой С.В. при
оформлении ей паспорта. Правильно судом определена ответственность
МВД России по возмещению ущерба за данные действия.
С доводами кассационной жалобы нельзя
согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 10 июня
2003 года Б-вой С.В. был получен паспорт в ОВД Московского района г.
Н.Новгорода (л.д. 27).
Согласно заключению служебной
проверки от 12.10.2006, проведенной УФМС по Нижегородской области,
паспорт, выданный Б-вой С.В. в ОВД Московского района, при визуальном
обследовании в дате рождения (число, месяц, год) на странице 3 имеет
различимые следы исправлений. Из рапорта заместителя начальника ПВО
Московского РОВД Кузьмичевой Г.И. следует, что причиной указанного
факта является большой объем работы в 2003 году по оформлению и
выдаче паспортов и возможный сбой в работе печатающего устройства.
Выяснить причину исправлений в паспорте не представляется возможным
(л.д. 32 - 33).
Согласно постановлению об отказе в
пропуске через государственную границу Украины № 452 от 19.08.2006 в
пункте пропуска "Иловайск" Б-вой С.В. временно отказано в
праве въезда в Украину (л.д. 71 - 72).
Основанием отказа в пропуске через
государственную границу Украины послужила ст. 25 закона Украины "О
правовом статусе иностранцев", а именно явные подтирки в
паспорте гражданина РФ Б-вой С.В.
Судом первой инстанции дано
аргументированное суждение о том, что в связи с незаконными
действиями ПВС ОВД Московского района г. Н.Новгорода, выразившимися в
ненадлежащем оформлении паспорта Б-вой С.В., истцу причинен
материальный ущерб и нанесен моральный вред.
Изучив доводы МВД России о завышенном
размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может
признать их состоятельными, поскольку размер компенсации морального
вреда был определен с учетом степени тяжести вины нарушителя,
характера физических и нравственных страданий, перенесенных Б-вой
С.В.
Что касается доводов МВД России о
неправильном определении судом ответчика по делу, то судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими
действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные
неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы
государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,
определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 ГК РФ в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие
финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 152 Бюджетного
кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются в том числе
главные распорядители и распорядители бюджетных средств.
Согласно п. 1 статьи 158 Бюджетного
кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган
государственной власти Российской Федерации, имеющий право
распределять средства федерального бюджета по подведомственным
распорядителям и получателям бюджетных средств.
Главный распорядитель средств бюджета
субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган
государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного
самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять
бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям
средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного
бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов
соответствующего бюджета.
При этом на основании положений п. 10
указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета,
бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного
физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной
принадлежности, в том числе в результате издания актов органов
государственной власти, органов местного самоуправления, не
соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;
предъявляемым в порядке субсидиарной
ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных
учреждений.
Таким образом, в соответствии с
приведенными нормами права от имени казны Российской Федерации по
искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и
действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов,
выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по
ведомственной принадлежности. Так, в соответствии с ФЗ от 15.08.1996
№ 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"
получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для
органов внутренних дел является МВД России.
С учетом изложенного судебная
коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности по
возмещению ущерба и компенсации морального вреда непосредственно на
МВД Росси, в то время как доводы кассатора в этой части не
заслуживают внимания.
Все доказательства по делу оценены
судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки
отражены в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не могут
быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда,
поскольку они судом были проверены тщательным образом.
Ссылок на какие-либо новые факты,
которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не
содержится.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2007
года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России оставить
без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.А.КРАЙНЕВА
| 
