ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2644
<ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ, ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И
ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК
КАК ФАКТ НАРУШЕНИЕМ САНИТАРНО-ВЕТЕРИНАРНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ СОДЕРЖАНИИ
ПЧЕЛОПАСЕК, А ТАКЖЕ ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПАСЕКИ
ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2644
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Л-о В.В. на
решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 апреля
2007 года по делу по иску Г-вой Н.Н. к Л-о В.В. об устранении
препятствия в пользовании личным имуществом, обязании ответчика
убрать пчелиные ульи с земельного участка, находящегося в жилом
секторе п. Сатис, о взыскании с ответчика причиненного здоровью
истицы вреда, взыскании компенсации морального вреда и взыскании
расходов на оказание юридической помощи,
установила:
Г-ва Н.Н. обратились
в суд с иском к Л-о В.В. об устранении препятствия в пользовании
личным имуществом, обязании ответчика убрать пчелиные ульи с
земельного участка, находящегося в жилом секторе п. Сатис, о
взыскании с ответчика причиненного здоровью истицы вреда, взыскании
компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание
юридической помощи.
В обоснование заявленных требований
указала, что в 2001 году с семьей переехала жить во вновь построенный
жилой дом, располагающийся по ул. Ленина, д. 16в в п. Сатис
Дивеевского района Нижегородской области. Примерно с этого же времени
собственник соседнего земельного участка № 16г Л-о В.В. стал
разводить на этом земельном участке пчел, сначала поставил два улья,
которые особых хлопот для нее и ее семьи не причиняли, затем он
увеличил количество ульев до 16. В результате этого она и члены ее
семьи стали подвергаться систематическому нападению пчел. Если
сначала укусы пчел для ее здоровья особого вреда не причиняли, то
затем реакция организма на укусы пчел изменилась: каждый укус стал
представлять существенную опасность для ее здоровья. 9 августа 2003
года ее укусила пчела, вследствие чего у нее имелось резкое ухудшение
самочувствия и пришлось вызывать скорую помощь. После этого ее муж
составил с Л-о В.В. разговор, просил сократить количество пчел, но
ответчик отказался сокращать количество пчелосемей, поскольку ему
необходима пасека для реабилитации его больной жены. После этого,
26.06.2006 и 07.07.2006, она дважды подверглась укусам пчел, каждый
раз ее самочувствие резко ухудшалось, она была вынуждена
воспользоваться помощью медицинских работников.
С того времени она постоянно
испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как
у нее выработался страх за свое здоровье, она не может спокойно выйти
на улицу погулять в летнее время, так как опасается укусов пчел, она
беспокоится за здоровье своих троих детей, которые могут
подвергнуться укусам пчел. С целью лечения она приобретала
медикаменты. Считает, что в результате укусов пчел был причинен вред
ее здоровью, который оценивает в 3000 рублей. Причиненный ей
моральный вред оценивает в 5000 рублей, который просила возместить ей
ответчиком. Истица просила удовлетворить требование о переносе пасеки
в нежилой массив, так как постоянное соседство с пчелами
обуславливает наличие постоянной угрозы новых укусов. Л-о В.В. на
соседнем участке не проживает, использует его как сад и огород и под
пасеку, ответчик постоянно проживает на другой улице. Его жена
проживает в г. Сарове. Истица считает, что Л-о В.В. не может
содержать пасеку пчел, расположенную в жилом секторе. Просила
возместить ей 560 рублей - компенсацию расходов на оплату услуг
адвоката, получение консультации по подготовке искового заявления в
суд.
Ответчик Л-о В.В. требования не
признал по тем основаниям, что на принадлежащем ему на праве
собственности земельном участке по адресу: п. Сатис, ул. Ленина, д.
16г, он содержит 15 пчелосемей, ранее было 16 пчелосемей. Его пасека
проверялась сотрудниками Госветнадзора, нарушений в порядке
содержания пасеки, требований СанПиН не было выявлено, поэтому
никаких оснований требовать, чтобы он ликвидировал пасеку, перенес ее
в другое место, у истицы не имеется. Доказательств, что истицу
покусали именно его пчелы, не имеется. В п. Сатис кроме него пчел
содержат еще 12 человек, кроме того, есть дикие пчелы.
Представитель заинтересованного лица
Сатисская сельская администрация в суд не явилась.
Решением Дивеевского районного суда
Нижегородской области от 19 апреля 2007 года постановлено:
исковые требования Г-вой Н.Н. к Л-о
В.В. удовлетворить частично:
обязать Л-о В.В. сократить количество
пчелосемей, которые он содержит на земельном участке, расположенном
по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п. Сатис, ул.
Ленина, д. 16г, до шести;
взыскать с Л-о В. В в пользу Г-вой
Н.Н. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 4000
(Четыре тысячи) рублей;
взыскать с Л-о В.В. в пользу Г-вой
Н.Н. понесенные ею судебные расходы в размере 560 рублей;
в удовлетворении остальных требований
Г-вой Н.Н. - отказать.
В кассационной жалобе Л-о В.В.
поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и
необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены
судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с
законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,
установил характер возникших спорных правоотношений, к которым
применил норму права, их регулирующую.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Л-о
В.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке,
предназначенном для индивидуального жилищного строительства,
расположенном по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, п.
Сатис, ул. Ленина, д. 16г, более 5 лет содержит пчелиные ульи,
количество которых по состоянию на 24.10.2006 составляло 16
пчелосемей, на февраль 2007 года - 15 пчелосемей.
24 октября 2006 года специалистом
Госветнадзора проведено обследование пчелопасеки, принадлежащей Л-о
В.В., результатами которого установлено, что на дату проверки у Л-о
В.В. отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, что является
нарушением требований ветеринарно-санитарных Правил содержания пчел,
утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского
хозяйства СССР от 15.12.1976.
-
-->
примечание.
В официальном тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо слов "Необходимое, содержания"
имеются в виду слова "Необходимые требования по содержанию".
-
Необходимое,
содержания пчел ответчиком выполнялись, в частности, территория
земельного участка огорожена глухим забором высотой 2 м.
Ветеринарно-санитарный паспорт Л-о
В.В. получил 01.11.2006 (л.д. 29 - 32).
Актом повторной проверки пчелопасеки
Л-о В.В. от 13.02.2007 установлено, что ответчиком не соблюдаются
требования по расположению ульев, расстояние между рядами ульев и
ульями уменьшено. В срок до 15.05.2007 ему предложено устранить
данное нарушение. Данное предписание Л-о В.В. в установленном законом
порядке не обжаловал.
Судом установлено, что по состоянию
на август 2003 года, июнь - июль 2006 года, т.е когда имели место
укусы пчелами истицы Г-вой Н.Н., Л-о В.В. содержал пчелопасеку с
нарушением санитарно-ветеринарных требований, без государственной
регистрации пасеки, а пчелиные ульи - в условиях стесненности.
За период с августа 2003 года по лето
2006 года истица Г-ва Н.Н. неоднократно подвергалась укусам пчел, в
результате чего наблюдалась картина резкого ухудшения состояния ее
здоровья.
Факт причинения вреда здоровью
подтвержден свидетельскими показаниями М-вой О.И., П-ной С.В., Д-на
В.Ф. (л.д. 57, оборот, 58), копиями медицинских документов (л.д. 8 -
10).
Заключением проведенной по делу
судебно-медицинской экспертизы № 316 от 22.02.2007 (л.д. 63 - 64)
установлено, что у Г-вой Н.Н. 9 августа 2003 года имелась
аллергическая реакция на укус пчелы в виде отечности лица, шеи, рук,
жалоб на слабость, потливость, онемение рук, губ, шум в голове,
заложенность в ушах, чувство нехватки воздуха. Данная реакция
причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его
расстройства, вполне могла образоваться в результате укуса пчелой
09.08.2003. 26.06.2006 у Г-вой имелась аллергическая реакция на укус
пчелы в виде выраженного отека лица, головы, покраснения, затруднения
дыхания, жалоб на одышку, чувство нехватки воздуха, онемение языка.
Данная реакция причинила легкий вред здоровью по признаку
кратковременного его расстройства и вполне могла образоваться в
результате укуса пчелой 26.06.2006. 7 июля 2006 года у Г-вой имелась
аллергическая реакция в виде чувства онемения в месте укуса, боли,
затруднения при глотании, отека ротоглотки, покраснения. Данная
реакция причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного
его расстройства и вполне могла образоваться в результате укуса
пчелой 07.07.2006.
Учитывая, что полученными укусами
пчел, принадлежащих ответчику Л-о В.В., причинен вред здоровью
истице, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о
возмещении морального вреда с учетом принципа разумности и
справедливости в размере 4 тысяч рублей. Отказ в удовлетворении
требований Г-вой о взыскании затрат на приобретение медицинских
препаратов с Л-о В.В. - 3000 рублей - обоснованно мотивирован судом
тем обстоятельством, что медицинская помощь истице предоставлялась
бесплатно, расходы на приобретение лекарственных средств, связанных с
фактом укуса пчел, не подтверждены доказательствами по делу.
Применительно к требованию о переносе
пчелопасеки, содержащемуся в иске Г-вой Н.Н., суд правильно пришел к
выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по тем
основаниям, что в настоящее время не имеется законодательного
запрещения содержать пчел в жилом секторе в населенных пунктах. Не
установлено и обстоятельств, которые могли бы быть основанием для
удовлетворения таких требований при нарушениях со стороны Л-о В.В.
Правила 1976 года предусматривают
требования по порядку обустройства и содержания пчелопасеки.
Актами проверок пчелопасеки Л-о В.В.
от 24.10.2006 и 13.02.2007 указывалось, что основные требования со
стороны Л-о В.В. выполнялись, выявленные нарушения после проверок
ответчиком устранены, однако они имели место на момент причинения
вреда здоровью Г-вой Н.Н. Ненадлежащее содержание пчел ответчиком
находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими
последствиями, причинением вреда здоровью истице.
Удовлетворяя частично заявленные
требования Г-вой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании
принадлежащим имуществом, а именно: садом, огородом, приусадебным
участком, суд исходил из того, что сокращение количества пчелиных
семей не будет создавать угрозу жизни, здоровью истице и членам ее
семьи. При этом суд пришел к выводу о том, что наличие 6 - 7
пчелосемей на участке не будет представлять опасность для жизни и
здоровья истицы. Указанное количество пчелосемей ранее находилось на
земельном участке Л-о В.В. и не создавало препятствий соседям
пользоваться своим земельным участком.
При таких обстоятельствах решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что
отсутствуют виновные действия ответчика в причинении вреда здоровью
истицы, несостоятельны, поскольку данный довод являлся предметом
рассмотрения суда первой инстанции и судом установлена
причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием пчел
ответчиком, фактами укусов и причинением вреда здоровью.
Другие доводы сводятся к переоценке
доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене
судебного решения.
Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены судебного
решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Дивеевского
районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2007 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.П.ЛАЗОРИН
Судьи
Е.Б.КУТЫРЕВА
И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА
| 
