Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2650


<ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ
ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УДОВЛЕТВОРЕНО, ТАК КАК ФАКТ
НЕИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2650



(извлечение)




22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и
Нижегородцевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по
докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Ч-на В.В. на
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16
апреля 2007 года по делу по иску ООО "Билдингхаус" к Ч-ну
В.В. о взыскании задолженности по договору, штрафа, убытков от
простоя, по встречному иску Ч-на В.В. к ООО "Билдингхаус" о
расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору,
неосновательно полученных денежных средств по договору, процентов,
штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,




установила:




ООО "Билдингхаус"
обратилось в суд с иском к ответчику Ч-ну В.В. о взыскании
задолженности по договору в сумме 43000 рублей, штрафа в сумме 7125
рублей и убытков в сумме 24800 рублей, указав, что согласно договору
№ 15/11 от 15 ноября 2004 года истец построил для ответчика баню в г.
Павлово, по ул. Володарского, 12, Нижегородской области. Стоимость
изделия составляет 350000 рублей. Поэтапно работа не сдавалась и не
принималась, акта приемки-сдачи возведенного объекта, подписанного
каждой из сторон, не имеется.


16 мая 2005 года Ч-н В.В. написал
расписку о том, что претензий по качеству выполненных работ по
внутренней и наружной отделке бани не имеет, однако недостающую сумму
43000 рублей по договору платить отказался.


После окончания работ по
строительству бани истцом ответчик произвел работы по устранению
недоделок на сумму 8824 рублей, соответствующие заключению
экспертизы, и осуществил вывоз мусора, уборка которого согласно
условиям договора должна была производиться истцом.


Ответчик Ч-н В.В. иск ООО
"Билдингхаус" не признал и обратился к ООО "Билдингхаус"
со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных
сумм материального характера, взыскании компенсации за моральный
вред, взыскании штрафа в пользу государства, указав, что ООО
"Билдингхаус" не выполнило обязательств по договору -
сроку, качеству выполненных работ. Ч-н В.В. баню по акту приема-сдачи
не принимал, расписку 16 мая 2005 года написал рабочим для
производства им оплаты. Расписка касалась лишь качества внутренней и
наружной отделки бани, но баня не была пригодна для эксплуатации. Он
осуществил дополнительные работы: установил четыре декоративные
решетки на веранде для укрепления конструкции веранды, в помывочном
отделении заменил пол на утепленный, с покрытием из керамической
плитки, устранил недостатки в креплениях карнизов, облицовок дверей и
другие недостатки, отмеченные предшествующей судебной экспертизой,
установил дополнительный котел в парилке, изменил печь, произвел
дополнительную пробивку сруба паклей с удалением льноватина, произвел
заделку трещин по всему срубу, произвел покрытие бани специальным
составом для деревянных строений, что позволило использовать баню по
ее назначению. В результате проведенных им работ баня является
пригодной к эксплуатации.


ООО "Билдингхаус" встречный
иск Ч-на В.В. не признало.


Решением Павловского городского суда
Нижегородской области от 16 апреля 2007 года постановлено:


иск ООО "Билдингхаус"
удовлетворить частично;


взыскать в пользу ООО "Билдингхаус"
с Ч-на В.В. 29938 рублей 50 копеек;


в остальной части иска ООО
"Билдингхаус" отказать;


взыскать в пользу ООО "Билдингхаус"
с Ч-на В.В. расходы по госпошлине в сумме 998 рублей 17 копеек,
отнеся при этом расходы по госпошлине в сумме 1101 рубля 83 копеек на
ООО "Билдингхаус".


Расходы за проведение судебной
экспертизы в сумме 9600 рублей суд возложил на Ч-на В.В. в сумме 5760
рублей, на ООО "Билдингхаус" - в сумме 3840 рублей, взыскав
указанную сумму в пользу Ч-на В.В.


В иске Ч-на В.В. к ООО "Билдингхаус"
отказать в полном объеме.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены
судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с
законом и установленными по делу обстоятельствами.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ
"Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона".


Согласно ст. 328 ГК РФ встречным
признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в
соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств
другой стороной.


В случае непредоставления обязанной
стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо
наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое
исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на
которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение
своего обязательства либо отказаться от исполнения этого
обязательства и потребовать возмещения убытков.


Как следует из материалов дела, 15
ноября 2004 года ООО "Билдингхаус" заключило договор N
15/11 с Ч-ным В.В. об изготовлении и производстве монтажа бани с
пристроенной верандой.


Согласно п. 4.1 договора договорная
цена изделия остается неизменной в течение действия настоящего
договора в размере 350 тыс. рублей. Строительство бани производилось
на земельном участке заказчика Ч-на В.В. по адресу: г. Павлово, ул.
Володарского, 12, Нижегородской области.


Судом установлено, что исполнитель
работ ООО "Билдингхаус" не завершил строительство бани до
состояния соответствующего готовности бани к эксплуатации на сумму
8824 рубля, не убрал строительный мусор с затратами 4237 рублей 50
копеек, а всего на общую сумму 13061 рубль 50 копеек. Акты
приема-сдачи выполненных работ сторонами не оформлялись.


Производя взыскание в пользу ООО
"Билдингхаус" с Ч-на В.В. 29938 рублей 50 копеек, суд
первой инстанции указал в судебном решении, что заказчик Ч-н В.В. не
осуществил окончательный расчет по договору на сумму 29938 рублей 50
копеек, поскольку договорные отношения Ч-ным В.В. не исполнены в
размере 43 тыс. рублей, из которых подлежат зачету суммы
незавершенного строительства об окончательной готовности бани - 8824
рубля и невыполнение работ по уборке мусора - 4237 рублей 50 коп.
Данные выводы суда о задолженности по произведенной работе
подтверждены проведенной по делу судебно-строительной экспертизой от
08.06.2006 (л.д. 152 - 163).


При разрешении дела суду не
представлены доказательства более высоких затрат по доработке бани к
готовности и более низкой стоимости бани. Отказывая в удовлетворении
встречных требований Ч-ну В.В., суд первой инстанции обоснованно
указал в судебном решении, что им не выполнены в полном объеме
обязательства, предусмотренные договорными отношениями сторон,
неисполнение которых не порождает оснований для удовлетворения
требований о взыскании процентов, неустойки, штрафных санкций.


Законным и обоснованным является
отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального
вреда в пользу Ч-на В.В., поскольку заявленные требования не
относятся к нематериальным требованиям. Кроме того, отсутствует
причинно-следственная связь между действиями истца и ухудшением
здоровья Ч-на В.В.


При рассмотрении дела суд принял во
внимание, что неисполнение договорных обязательств являлось
двухсторонним: ООО "Билдингхаус" не выполнило часть объема
работ, ответчик Ч-н В.В. не произвел оплату части объема работ.


Отсутствие приемо-сдаточных актов не
позволило произвести конкретное разграничение этапов работ и оплаты
работ заказчиком. Неустойки, убытки, штрафы, взыскания которых
требует каждая из сторон на основании договора, предусмотрены
договором в случае одностороннего неисполнения договорных
обязательств. В то же время, договор не предусматривает данных мер
при одновременном неисполнении обязательств обеими сторонами.


При таких данных решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Доводы жалобы о необоснованности
отказа в удовлетворении заявленных требований несостоятельны,
поскольку не основаны на законе - ст. 328 ГК РФ.


Мотивы отказа приведены в судебном
решении, которые судебная коллегия находит правильными.


Довод жалобы о том, что судом не
исследован вопрос о взыскании пеней, несостоятелен, поскольку в иске
отказано в полном объеме.


Нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.


Доводы жалобы не могут служить
основанием к отмене судебного решения.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение Павловского
городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2007 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий


Б.П.ЛАЗОРИН




Судьи


Е.Б.КУТЫРЕВА


И.Л.НИЖЕГОРОДЦЕВА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru