|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2652
<КЛИЕНТ ТУРИСТИЧЕСКОЙ ФИРМЫ ИМЕЕТ
ПРАВО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАБРОНИРОВАННОГО ТУРА, СООБЩИВ ОБ ЭТОМ АГЕНТСТВУ
В ПИСЬМЕННОМ ВИДЕ, ПРИ ЭТОМ УПЛАЧЕННАЯ СУММА ВОЗВРАЩАЕТСЯ КЛИЕНТУ ЗА
ВЫЧЕТОМ СУММЫ ФАКТИЧЕСКИ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ЗАТРАТ, КОТОРАЯ ЗАВИСИТ ОТ
СРОКОВ ОТКАЗА КЛИЕНТА ОТ ТУРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2652
(извлечение)
22 мая 2007 г.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной
Н.Н., Серова В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Башаркиной Н.Н. дело по жалобе Х-вых М.Н., С.А. на решение
Городецкого районного суда от 2 февраля 2007 г. по иску Х-вой М.Н.,
Х-ва С.А. к муниципальному учреждению культуры "Центр народных
промыслов, ремесел и туризма", обществу с ограниченной
ответственностью "Нева - Нижний Новгород", закрытому
акционерному обществу "Нева" о возмещении убытков,
компенсации морального вреда,
установила:
Х-в А.Л., Х-ва М.Н.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына
Х-ва С.А. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению
культуры "Центр народных промыслов, ремесел и туризма" (МУК
"ЦНПРиТ") о возмещении убытков, компенсации морального
вреда, указывая следующее. 19 июля 2005 года они обратились к
ответчику с просьбой организовать туристический тур по маршруту
Москва - Чехия - Москва и согласились на условия поездки,
предложенные менеджером агентства: проезд железнодорожным
транспортом, проживание в 4-звездочном отеле "Панорама"
продолжительностью с 5 по 14 августа 2005 года, стоимость тура 1847
евро. 20.07.2005 они оплатили стоимость путевки, подписали договор.
Через несколько дней менеджер им предложила замену тура с 5 на 7
августа авиаперелетом и с дополнительной оплатой в 684 евро, а затем
замену 4-звездочного отеля на 3-звездочный. 28 июля 2005 года им был
предложен гарантированный вылет, но уже 14 августа 2005 года. Они
согласились, хотя им пришлось переоформить свой отпуск. 12 августа
2005 года истец Х-в А.Л. заболел и оказался в реанимации городской
больницы. В этот же день вечером Х-ва М.Н. пыталась связаться с
агентством, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию. Менеджер агентства
предложила ей отложить решение вопроса на 15 - 16 августа 2005 года.
Истице все же удалось связаться с туроператором "Нева", где
ей сообщили, что для аннулирования тура Нижегородскому филиалу
необходимо направить сообщение по факсу об отмене выезда, что потом и
было сделано. 27 августа 2005 года Х-ва М.Н. обратилась к ответчику
МУК "ЦНПРиТ" с просьбой возвратить уплаченные за путевку
деньги. Ей объяснили, что требуемую сумму возвратить невозможно, но
есть сумма агентского вознаграждения - 6540 рублей, которую ей и
выплатили позднее.
Истцы считают действия ответчика
неправомерными ввиду отсутствия достоверной информации о
потребительских свойствах туристического продукта, туроператоре и
турагенте и просят взыскать причиненные убытки в размере 52873
рублей, из которых 46406 рублей - стоимость путевки, 6467 рублей -
затраты на лечение истца. Кроме того, просят взыскать моральный вред,
который оценили в 40000 рублей, 20000 из которых - физические и
нравственные страдания Х-ва А.Л., 10000 рублей - Х-вой М.Н., 10000
рублей - Х-ва С.А.
По определению суда от 15 декабря
2005 года в качестве соответчика по делу привлечена туристическая
фирма - общество с ограниченной ответственностью "Нева - Нижний
Новгород" (ООО "Нева-НН").
По определению суда от 20 января 2006
года в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество
"Нева" (ЗАО "Нева"). Определением суда от
30.10.2006 произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Х-ва
А.Л. на его правопреемников - Х-вых М.Н. и С.А.
Определением суда от 11.12.2006
принят отказ истцов от иска о компенсации морального вреда в размере
20000 рублей, причиненного Х-ву А.Л.
В последующем в судебном заседании
истцы исковые требования изменили, увеличив их на сумму неустойки в
размере 92814 рублей, подлежащей взысканию с 11.09.2005 по 28.11.2006
из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки.
В дальнейшем также в порядке
изменения исковых требований просили взыскать причиненные убытки и
компенсацию морального вреда, а всего 165687 рублей с ответчиков в
солидарном порядке.
Решением суда от 2 февраля 2007 г.
Х-вой М.Н., Х-ву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к
муниципальному учреждению культуры "Центр народных промыслов,
ремесел и туризма", обществу с ограниченной ответственностью
"Нева - Нижний Новгород", закрытому акционерному обществу
"Нева" о возмещении убытков, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда. В кассационной жалобе Х-вы М.Н., С.А.
просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О
защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 обязанность
своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах) лежит на изготовителе
(исполнителе, продавце).
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об
основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в
редакциях ФЗ от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ)
реализация туристского продукта осуществляется на основании договора,
заключаемого в письменной форме, к существенным условиям которого
относятся: информация о туроператоре и турагенте, сведения о туристе,
достоверная информация о потребительских свойствах туристского
продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте
путешествия, об условиях безопасности туристов, о результатах
сертификации туристского продукта, дата и время начала и окончания
путешествия, его продолжительность, порядок встречи и сопровождения
туристов, права, обязанности и ответственность сторон, розничная цена
туристского продукта и порядок его оплаты, минимальное количество
туристов в группе, срок информирования туриста о том, что путешествие
не состоится по причине недобора группы, условия изменения и
расторжения договора, порядок урегулирования возникших в связи с этим
споров и возмещения убытков сторон, порядок и сроки предъявления
претензий туристом.
Кроме того, согласно ст. 6 Закона при
подготовке к путешествию турист имеет право на необходимую и
достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного
пребывания и пребывания там.
При продвижении туристского продукта
туроператор и турагент несут ответственность за достоверность
информации о туристском продукте в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации (ст. 9 указанного Закона).
И если в силу п. 1 ст. 12 Закона
потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе
потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из п. 1.1 договора на оказание
туристских услуг, заключенного между Х-вым А.Л. и МУК "ЦНПРиТ"
19.07.2005, клиент получает, а агентство принимает на себя
обязательства по организации тура Москва - Чехия - Москва в период с
5 августа 2005 года по 14 августа 2005 года. Как следует из
указанного договора, в непосредственные договорные отношения с
потребителем вступило агентство МУК "ЦНПРиТ". Оно
занималось оформлением турпутевки и ее оплатой, отвечало за
невыполнение заказанного тура, вносило изменения в программу тура,
отвечало за предоставление необходимой информации клиенту. Оно
осуществляет турагентскую деятельность по реализации туристского
продукта на основании лицензии.
Судом установлено, что МУК "ЦНПиРТ"
является надлежащим ответчиком по иску. С ООО "Нева-НН",
ЗАО "Нева" Х-в А.Л. не заключал договор на оказание
туристских услуг, характер взаимоотношений между МУК "ЦНПРиТ"
и ООО "Нева-НН" и ООО "Нева-НН" и ЗАО "Нева"
в рассматриваемом споре значения не имеет, вследствие чего ООО
"Нева-НН" и ЗАО "Нева" являются ненадлежащими
ответчиками по делу, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований к указанным ответчикам о взыскании убытков,
неустойки, компенсации морального вреда.
П. 2.1 договора на оказание
туристских услуг предусматривает обязанность агентства (МУК "ЦНПРиТ")
предоставить необходимую информацию о программе тура, его стоимости и
условиях, о требованиях по обеспечению безопасности, о туроператоре,
подготовившем данный тур. Согласно п. 3.1 договора агентство несет
ответственность в порядке и размерах, установленных законодательством
РФ за непредоставление клиенту необходимой информации в соответствии
с условиями договора и требованиями законодательства. Установлено,
что клиентом, в данном случае Х-вым А.Л., была получена вся
необходимая информация о туре, в том числе и о возможности
страхования от невыезда в страховой компании.
Доказательств о том, что истцам не
была предоставлена необходимая информация о туре, что и повлекло
причинение им убытков, Х-выми не представлено.
Доводы истцов о том, что причинению
убытков способствовало неоднократное нарушение турагентом
существенных условий договора, а соглашения о новых условиях не было,
судом первой инстанции исследовались и подтверждения не нашли.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "Об
основах туристской деятельности в Российской Федерации" № 132-ФЗ
каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения
договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора. К существенным
изменениям обстоятельств Закон, в частности, относит: ухудшение
условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, набор
указанного в договоре минимального количества туристов в группе,
необходимого для того, чтобы путешествие состоялось.
Договором между Х-вым А.Л. и МУК
"ЦНПРиТ" на оказание туристских услуг предусмотрено право
агентства увеличить стоимость забронированного тура в случае
увеличения тарифов средств размещения, транспортных компаний,
объектов показа, заранее уведомив об этом клиента (п. 3.3 договора),
в исключительных случаях вносить изменения в программу тура, не меняя
при этом качества и количества предоставляемых услуг, а также
заменить гостиницу, указанную в путевке, на гостиницу того же или
более высокого класса без изменения стоимости тура, по договоренности
с клиентом увеличить стоимость тура, произвести замену турпакета или
туруслуги либо возвратить заплаченную клиентом сумму полностью, если
минимальное число туристов, необходимое для осуществления поездки, не
собрано. Агентство обязано известить об этом клиента не позднее 10
дней до начала поездки (п. 3.4, 3.5 договора).
Судом установлено, что изменение
условий договора имело место: была произведена замена тура на
авиатур, в связи с чем и увеличилась его стоимость, поскольку не была
набрана группа туристов для железнодорожного тура, впоследствии была
произведена замена отеля. Однако указанные изменения имели место до
подтверждения о бронировании тура и не позднее 10 дней до начала
поездки, клиент Х-в А.Л. был согласен с изменениями условий договора,
что установлено из пояснений сторон, показаний свидетеля Логиновой
Л.И. 27 июля 2005 года Х-вым А.Л. была получена туристская путевка N
000114, тур "Прага - сердце Европы" продолжительностью
поездки с 14.08.2005 по 21.08.2005, которая в силу ст. 10 Закона РФ
"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",
п. 6.2 договора является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 5.5 договора клиент имеет
право отказаться от забронированного тура, сообщив об этом агентству
в письменном виде. При этом уплаченная сумма возвращается клиенту, за
вычетом фактически произведенных затрат, которые зависят от сроков
отказа клиента от тура и составляют при отказе за 7 - 0 дней до
начала тура 98% стоимости тура.
В данном случае отказ от
забронированного тура произошел 13.08.2005, то есть за 1 день до его
начала. Стоимость тура составила 56086 рублей 48 коп.. Возврату
подлежала сумма 1121 рубль 73 копейки. Турагентство возвратило Х-вым
6540 рублей, включив туда кроме суммы 1121 рубль 73 копейки, сумму
1387 рублей 44 копейки возвращенную турфирмой "Нева", а
также полную сумму агентского вознаграждения, выплаченного агентству
за работу с документами истцов турфирмой.
Судом установлено, что при расчете с
потребителем турагентство МУК "ЦНПРиТ" нарушений не
допустило, вины ответчика МУК "ЦНПРиТ" в причинении убытков
Х-вой М.Н. и Х-ву С.А. не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований Х-вых.
Решение постановлено в соответствии с
требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводам, изложенным в кассационной
жалобе, суд дал оценку в мотивировочной части решения, с нею судебная
коллегия согласна, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы и
отмены решения суда не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих
отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого
районного суда от 2 февраля 2006 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА
Судьи
Н.Н.БАШАРКИНА
В.А.СЕРОВ
| | |
|
