Законодательство
Нижегородская область

Ардатов
Арзамас
Арья
Балахна
Богородск
Большое Мурашкино
Бор
Бутурлино
Варнавино
Вахтан
Вача
Ветлуга
Вознесенское
Володарск
Ворсма
Воскресенское
Выездное
Выкса
Городец
Гремячево
Дальнее Константиново
Дзержинск
Дивеево
Досчатое
Желнино
Заволжье
Княгинино
Ковернино
Красные Баки
Кстово
Кулебаки
Лукоянов
Лысково
Макарьево
Навашино
Нижегородская область
Нижний Новгород
Павлово
Первомайск
Первомайский
Перевоз
Пижма
Пильна
Пыра
Саров
Сатис
Семёнов
Сергач
Смолино
Сокольское
Сосновское
Сухобезводное
Тонкино
Тоншаево
Урень
Чкаловск
Шаранга
Шатки
Шахунья
Шиморское

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2355/07


<ДЕЛО О ВОЗВРАТЕ СТОИМОСТИ
АВТОМОБИЛЯ, ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, НЕУСТОЙКИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО
ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЛЯ ВЫЯСНЕНИЯ ВОПРОСА,
ЯВЛЯЛОСЬ ЛИ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА
СУЩЕСТВЕННЫМ>


Официальная публикация в СМИ:


публикаций не найдено





Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда.









НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2355/07



(извлечение)




22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А.
и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу
Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО
"АвтоВАЗ" Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2007 года по иску М-на Е.В. к ОАО
"АвтоВАЗ" о возврате стоимости автомобиля, взыскании
убытков, неустойки и компенсации морального вреда,




установила:




истец обратился в
суд с иском к ответчику о взыскании стоимости автомобиля, неустойки,
убытков и компенсации морального вреда, указав, что 26.01.2004 в ГП
Савельев М.К. он приобрел автомобиль ВАЗ-21140, ХТА 21140033568445.


В процессе использования автомобиля
стали выявляться производственные дефекты.


В течение эксплуатации на его
автомобиле также неоднократно устранялись производственные дефекты
двигателя, сборки кузова, ходовой части и тормозной системы (не
работали тормоза задних колес) и т.д.


Впоследствии количество
неисправностей только увеличивалось, стали появляться дефекты кузова,
связанные с его некачественным изготовлением и сборкой.


В связи с чем истец просил взыскать с
ОАО "АвтоВАЗ" стоимость автомобиля ВАЗ-21140 в размере
232000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования возврата
стоимости автомобиля в размере 200000 рублей, неустойку за просрочку
исполнения требования устранения дефектов автомобиля в размере 200000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки,
связанные с дооборудованием автомобиля, в размере 17899 рублей 70
копеек и убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 1660
рублей 00 коп.


Представитель ответчика исковые
требования не признал.


Решением Автозаводского районного
суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2007 года исковые требования
удовлетворены: постановлено взыскать с ОАО "АвтоВАЗ" в
пользу М-на Е.В. стоимость автомобиля ВАЗ-21140, 2003 года выпуска,
идентификационный номер ХТА 21140033568445, в сумме 232000 рублей,
убытки в размере 17899 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку
исполнения требования устранения дефектов автомобиля в сумме 10000
рублей, неустойку за несвоевременный возврат стоимости автомобиля в
сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1660
рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего
316559 рублей 70 копеек.


В остальной части иска М-ну Е.В.
отказано.


Возложена обязанность на М-на Е.В.
возвратить ОАО "АвтоВАЗ" автомобиль ВАЗ-21140, 2003 года
выпуска, идентификационный номер ХТА 21140033568445.


Взыскан с ОАО "АвтоВАЗ"
штраф в доход государства в размере 158279 рублей 85 копеек.


Взыскана с ОАО "АвтоВАЗ"
государственная пошлина в доход государства в сумме 6715 рублей 60
копеек.


В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального
и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.


Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.


Рассматривая спор, суд неправильно
установил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал
нормы материального права, в связи с чем пришел к преждевременному
выводу о правах и обязанностях сторон.


Удовлетворяя исковые требования М-на
Е.В. и взыскивая с ответчика в его пользу стоимость автомобиля, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль является
некачественным ввиду наличия дефектов производственного характера.


При этом суд указал, что в
соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав
потребителей" при расторжении договора купли-продажи или
возврате стоимости за товар (в том числе технически сложного или
дорогостоящего) наличие существенного недостатка не требуется.
Потребителю достаточно доказать, что обнаруженные недостатки являются
производственными, т.е. потребитель не виноват в их возникновении.


Судебная коллегия находит данный
вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном
толковании норм материального права.


Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О
защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар
ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе
по своему выбору потребовать:


- безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом;


- соразмерного уменьшения покупной
цены;


- замены на товар аналогичной марки
(модели, артикула);


- замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены.


Потребитель вместо предъявления этих
требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.


В отношении технически сложных и
дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары
аналогичной марки, а также о замене на такие же товары другой марки с
соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в
случае обнаружения существенных недостатков товаров.


В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в
случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или
выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и
других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены
товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Таким образом, исходя из приведенной
выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата
уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного
нарушения требований к качеству транспортного средства.


Между тем судом данные требования
закона оставлены без внимания, в связи с чем не установлены
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а
именно: относятся ли обозначенные М-ным Е.В. дефекты автомобиля к
существенным недостаткам.


Судом установлено, что в процессе
эксплуатации автомобиля истцом произведены улучшения автомобиля (л.д.
23 - 27).


Взыскивая с ответчика в пользу М-на
Е.В. расходы, произведенные им по улучшению автомобиля, в размере
17899 руб. 70 коп., суд не проверил, являются ли данные улучшения
отделимыми и может ли истец оставить эти улучшения за собой. Между
тем из дела видно, что истцом установлены колонки на автомобиль, а
также охранная система.


В связи с чем доводы кассационной
жалобы в этой части подлежат проверке.


Поскольку судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы
материального права, решение суда подлежит отмене и направлению на
новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется
возможности устранить допущенные судом нарушения.


При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с
установленными по делу обстоятельствами и законом.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия




определила:




Решение
Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2007 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.




Председательствующий


А.П.ДАВЫДОВ




Судьи


Т.А.КОНДАКОВА


Е.Н.ЦЫПКИНА












Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru