ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижегородского
областного суда от 22.05.2007 по делу № 33-2623
<ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ТАК КАК
ФАКТ НЕИСПОЛНЕНИЯ ДОЛЖНИКОМ СВОЕЙ ДОГОВОРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Нижегородского областного суда. -
-
НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N 33-2623
(извлечение)
22 мая 2007 года
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Лисина
Н.А. и Крайневой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по
докладу Лисина Н.А. дело по кассационной жалобе Е-вой И.В. на решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 2007 года
по иску ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Д-ву С.Г.,
Д-вой А.В., Е-вой И.В. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по
кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установила:
закрытое акционерное
общество "Банк кредитования малого бизнеса" обратилось в
суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному
договору с Д-ва С.Г., Д-вой А.В. и Е-вой И.В. в размере 141491 руб.
Заявленные требования истец
мотивировал тем, что 27.10.2005 стороны (банк и Д-в С.Г.) заключили
кредитный договор № ННФ/02251Ц-1401, в соответствии с условиями
которого банк предоставил Д-ву С.Г. денежные средства в сумме 150000
руб. под 23% годовых сроком на 18 месяцев, до 27.04.2007, а Д-в С.Г.
принял на себя обязательства по возврату кредита в сроки,
установленные графиком погашения кредита, и оплате процентов за
пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств
банком были заключены договоры поручительства с Д-вой А.В. и Е-вой
И.В.
Поскольку заемщик и поручители не
выполняли обязательств по кредитному договору и с июня 2006 г.
денежные средства по договору в банк не поступали, истец заявил
требования о взыскании с заемщика и поручителей солидарно 141491
руб., в том числе 120260 руб. - основной долг, 9755 руб. - проценты
за пользование кредитом, 11476 руб. - пени, а также расходов по
уплате госпошлины в размере 3014 руб. 91 коп. (л.д. 4 - 6).
В судебном заседании представитель
банка по доверенности Черепнов М.Е. исковые требования поддержал по
основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Д-вы С.Г. и А.В. в судебное
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не
сообщили.
В судебном заседании ответчик Е-ва
И.В. исковые требования не признала, указав, что от банка не получала
никаких требований о досрочном погашении кредита, что договор
поручительства вынуждена была заключить и подписать в силу
сложившихся обстоятельств, однако текст договора и график платежей ей
никто не вручал. В настоящее время она обратилась в
правоохранительные органы с заявлением о привлечении Д-ва С.Г. к
уголовной ответственности за мошенничество. Просит в отношении нее в
удовлетворении исковых требований банка отказать.
Решением Нижегородского районного
суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 2007 года постановлено исковые
требования закрытого акционерного общества "Банк кредитования
малого бизнеса" удовлетворить.
Взыскать досрочно с Д-ва С.Г., Д-вой
А.В., Е-вой И.В. солидарно в пользу закрытого акционерного общества
"Банк кредитования малого бизнеса" сумму основного долга -
120260 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование
кредитом - 9755 рублей, пени - 11476 рублей, а всего 141491 рубль, а
также расходы по уплате госпошлины в сумме 3014 рублей 91 копейки.
В кассационной жалобе Е-ва И.В.
просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в
материалах дела доказательствами.
Обсудив доводы кассационной жалобы,
проверив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судебная
коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям,
предусмотренным ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, поскольку выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что
27.10.2005 банк и Д-в С.Г. заключили кредитный договор N
ННФ/02251Ц-1401, в соответствии с условиями которого банк предоставил
Д-ву С.Г. денежные средства в сумме 150000 руб. под 23% годовых
сроком на 18 месяцев, до 27.04.2007, а Д-в С.Г. принял на себя
обязательства по возврату кредита в сроки, установленные графиком
погашения кредита, и оплате процентов (л.д. 7 - 8).
В обеспечение кредитного договора
27.10.2005 заключены договоры поручительства с Д-вой А.В. N
ННФ/02251Ц-1401/П-1 и с Е-вой И.В. № ННФ/02251Ц-1401/П-2 (л.д. 9 -
10).
Как установлено судом первой
инстанции, истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а
именно: денежные средства в сумме 150000 руб. перечислены на счет
ссудный заемщика (л.д. 11).
Судом также было установлено, что
обязательства ответчиками перед истцом по возврату кредита и уплате
начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита не
исполняются с июля 2006 года, поэтому требования истца о взыскании
суммы основного долга по кредитному договору обоснованы и подлежат
удовлетворению.
Вместе с тем с таким выводом суда
первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из имеющейся в
материалах дела справки ЗАО "КМБ-Банк" от 26 апреля 2007 N
ННФ/02-07-024/1657 усматривается, что с 11 декабря 2006 года по 17
апреля 2007 года ответчик Д-в С.Г. производил периодические платежи в
счет погашения кредита в общей сумме 29000 рублей (л.д. 104).
На вопрос ответчика Е-вой И.В. в
судебном заседании представитель банка пояснил, что за период с 27
декабря 2006 года по 17 апреля 2007 года от ответчика Д-ва С.Г.
денежные средства не поступали.
При таких обстоятельствах суду
надлежало проверить движение денежных средств по расчетному счету
должника, дать оценку противоречивым доводам сторон о периоде и
размере задолженности и в соответствии с представленными
доказательствами принять законное и обоснованное решение по делу.
Поскольку указанные выше недостатки
не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду
следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие
значение для дела, разрешить все заявленные сторонами исковые
требования, оценить представленные сторонами доказательства в их
совокупности и принять решение в строгом соответствии с нормами
материального и процессуального права.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 апреля 2007 года
по иску ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" к Д-ву С.Г.,
Д-вой А.В. и Е-вой И.В. отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
О.В.ПОГОРЕЛКО
Судьи
Н.А.ЛИСИН
Н.А.КРАЙНЕВА
| 
