РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 22.05.2007 по делу № А43-4765/2007-42-157
<В СЛУЧАЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА
ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАН,
РАССМАТРИВАЮЩИЙ ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВЫНОСИТ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ
ПРАВОНАРУШЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2007 года
Дело N А43-4765/2007-42-157
Резолютивная часть
объявлена 15 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 22
мая 2007 г.
(извлечение)
Судья Кабанов
Владимир Петрович, при ведении протокола судебного заседания судьей
Кабановым В.П., рассмотрев в судебном заседании заявление управления
милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и
исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД
Нижегородской области о привлечении к административной
ответственности индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия
Владимировича (ОГРН 305524811000024) по части 2 ст. 14.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось управление милиции по борьбе с
правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению
административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области
с заявлением о привлечении к административной ответственности
индивидуального предпринимателя Емельянова Валерия Владимировича,
предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за осуществление
предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии).
Индивидуальный предприниматель,
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в
судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 5 статьи 156
АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Представитель административного
органа заявленные требования поддерживает. По его мнению, при
производстве дела об административном правонарушении сотрудниками
контролирующего органа процессуальных нарушений допущено не было,
протокол был составлен в соответствии с действующим
законодательством.
Рассмотрев материалы
административного дела и заслушав представителя заявителя, суд
установил:
на основании
постановления от 22.02.2007 № 437 проведено плановое мероприятие по
контролю выполнения обязательных требований пожарной безопасности на
деревообрабатывающем предприятии по адресу: Нижегородская область,
Чкаловский район, п. Чистое, ул. Лесозаводская, д. 25, находящемся в
эксплуатации индивидуального предпринимателя Емельянова В.В.
В результате проверочного мероприятия
государственным органом установлено, что на указанной лесопилке
осуществляется переработка (распиловка), реализация деловой древесины
хвойных пород (сосна) без лицензии на деятельность по эксплуатации
пожароопасных производственных объектов. Выявленные нарушения
отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или
индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся
там вещей и документов от 12.03.2007 и зафиксированы в протоколе об
административном правонарушении от 12.03.2007 052 АД № 1132015.
Названное нарушение было
квалифицировано заявителем как административное правонарушение, за
которое статьей 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации предусмотрена
ответственность в виде административного штрафа.
Проверив сроки давности привлечения к
административной ответственности и полномочия лица, составившего
протокол об административном правонарушении, арбитражный суд счел
требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной
ответственности не подлежащим удовлетворению в силу следующих
обстоятельств.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ
определено, что постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со
дня совершения административного правонарушения, а при длящемся
правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
Как усматривается из материалов дела,
правонарушение было обнаружено 12 марта 2007 года. Срок привлечения
индивидуального предпринимателя Емельянова В.В. истек 12 мая 2007
года.
В соответствии с пунктом 6 части 1
статьи 24.5 и пунктом 1 части 1 статьи 29.9 в случае истечения срока
давности привлечения к административной ответственности органом,
рассматривающим дело об административном правонарушении, выносится
постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении.
При указанных выше обстоятельствах
требования административного органа о привлечении индивидуального
предпринимателя Емельянова Валерия Владимировича к административной
ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 24.5 и 29.9
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и
статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении
заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя
Емельянова Валерия Владимировича (ОГРН 305524811000024) к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, управлению милиции по борьбе с правонарушениями в
сфере потребительского рынка и исполнению административного
законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области отказать.
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении индивидуального
предпринимателя Емельянова Валерия Владимировича (ОГРН
305524811000024) прекратить.
Меру по протоколу наложения ареста на
товары, транспортные средства и иные вещи от 12.03.2007 снять.
Настоящее решение вступает в законную
силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано
в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
В.П.КАБАНОВ
| 
