-------------------------------------------------
Постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2007 по делу № А43-1207/2007-25-48
данное решение суда оставлено без изменения.
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N
А43-1207/2007-25-48
Резолютивная часть
решения объявлена 15 мая 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме
22 мая 2007 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны
при ведении протокола судебного
заседания судьей Чугуновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного
общества "Росавиаспецкомплект"
к Обществу с ограниченной
ответственностью "Сормовское машиностроение"
о взыскании 4091498 руб. 92 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Миронова Н.В., дов. № 46 от
06.04.2006
от ответчика: Гусева С.О., дов. № 17
от 05.04.2007
Сущность спора:
предъявлены исковые требования о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4024797
руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 11.11.2006 по 15.01.2007 в размере 66700 руб.
98 коп. и с 16.01.2007 по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил
основание иска, заявив об отсутствии у ответчика оснований для
удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору
от 27.02.2006 № СМ-134, в связи с незаключенностью указанного
договора, а также об уменьшении размера требования о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами до 63669 руб. 12
коп.
Представитель ответчика иск
отклонили, указав следующее:
- заключенный между сторонами договор
№ СМ-134 следует квалифицировать как договор поставки, который
содержит все существенные условия;
- у истца отсутствуют основания для
одностороннего отказа от исполнения договора;
- расторжение договора поставки по
требованию покупателя возможно только в случае существенного
нарушения поставщиком условий договора, ответчик таких нарушений не
допускал, а потому оснований для возврата предварительной оплаты у
ответчика не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд установил следующее:
27.02.2006 между сторонами был
подписан договор № СМ-134.
Согласно пунктам 1.1, 1.1.1
указанного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить
и поставить продукцию и/или выполнить работы, указанные в
спецификациях к договору, а истец, в свою очередь, принять продукцию
и/или выполненные работы.
В соответствии с представленной в
материалы дела спецификацией № 1 к договору от 27.02.2006 № СМ-134 и
приложением к ней, стороны согласовали наименование, цену и
количество поставляемой продукции, а также срок ее поставки.
Наименование выполняемых ответчиком в рамках договора работ и их
объем сторонами не согласовывались.
29.03.2006 во исполнение условий
договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере
4024797 руб. 94 коп. (платежное поручение № 719). Кроме этого, по
накладной № 38 от 17.04.2006 истец передал ответчику оснастку для
изготовления продукции.
Письмом № Д-1/921 от 29.05.2006 истец
просил ответчика приостановить работы по изготовлению продукции, а
письмом № Д-1/1782 от 02.11.2006 прекратить ее изготовление и вернуть
переданную ранее оснастку.
15.11.2006 истец направил ответчику
письмо № Д-1/1933, в котором предложил ответчику провести переговоры
с целью решения вопроса об оценке затрат, понесенных ответчиком в
рамках договора, а также вопросов о возврате истцу оснастки и
уплаченного аванса.
В ответ на указанное письмо ответчик
заявил о том, что истец не имеет права на односторонний отказ от
исполнения договора и об отказе от возврата аванса по договору.
Невозврат ответчиком аванса по
договору от 27.02.2006 № СМ-134 послужил истцу основанием для
обращения с данным иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и
пояснений представителей сторон, фактически между сторонами сложились
подрядные отношения, продукция, которая должна была быть изготовлена
в рамках договора от 27.02.2006 № СМ-134, является эксклюзивной,
работы по ее изготовлению производились ответчиком по чертежам истца
и с использованием его оснастки.
Между тем, представитель ответчика
ссылается в обоснование своей позиции на договор от 27.02.2006 N
СМ-134 как на договор поставки, указывая на невозможность истца на
односторонний отказ от его исполнения.
Следует отметить, что вне зависимости
от того, какой именно договор 27.02.2006 был подписан между сторонами
(договор поставки или договор подряда), он прекратил свое действие.
Условиями договора № СМ-134 от
27.02.2006 срок его действия не определен.
В силу статьи 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации законом или договором может быть
предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет
прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором
отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в
нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Спецификацией № 1 к договору № СМ-134
от 04.12.2006 был предусмотрен срок исполнения обязательства
ответчиком - июнь - сентябрь 2006 года.
Следовательно, с 01.10.2006 договор N
СМ-134 от 04.12.2006 прекратил свое действие и у ответчика возникли
перед истцом кондикционные обязательства (обязательства вследствие
неосновательного обогащения), поскольку отпали основания для
удержания денежных средств.
Каких-либо доказательств исполнения
ответчиком обязательств, как по поставке, так и по подряду в
материалы дела не представлено.
В силу статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, требование истца о
взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4024797
руб. 94 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами также
обоснованно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование
чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или
должен был узнать о неосновательности получения или сбережения
денежных средств.
За пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно уточненному расчету истца
проценты с суммы долга без НДС за период с 11.11.2006 по 15.01.2007
включительно составили 63669 руб. 12 коп.
Учитывая, что в соответствии с
пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными
средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору,
требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по день
фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с
применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,5%.
Расходы по делу в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
относятся на ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная
пошлина в размере 15 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению
№ 2308 от 17.01.2007, подлежит возврату истцу из федерального бюджета
как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110,
167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью "Сормовское машиностроение"
в пользу Закрытого акционерного общества "Росавиаспецкомплект"
4024799 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 63669 руб. 12 коп.
процентов, проценты с суммы 3410847 руб. 41 коп., начиная с
16.01.2007 по день фактического исполнения обязательства с
применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,5% и государственную
пошлину в размере 31942 руб. 35 коп.
Исполнительный лист выдать после
вступления решения в законную силу.
Возвратить Закрытому акционерному
обществу "Росавиаспецкомплект" из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 15 руб. 16 коп., уплаченную по
платежному поручению № 2308 от 17.01.2007.
Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В.ЧУГУНОВА
