РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 23.05.2007 по делу № А43-5658/2007-40-110
<ПРИЗНАВ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОФОРМЛЕНИЕ
ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЛЕГАЛЬНОСТЬ РЕАЛИЗАЦИИ АЛКОГОЛЬНОЙ
ПРОДУКЦИИ И ОТСУТСТВИЕ ПОДПИСИ И ПЕЧАТИ СОБСТВЕННИКА АЛКОГОЛЬНОЙ
ПРОДУКЦИИ, МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ, СУД ОСВОБОДИЛ ЛИЦО ОТ
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2007 года
Дело N А43-5658/2007-40-110
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения
Владимировича, при ведении протокола судебного заседания судьей
Верховодовым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Демин и Компания"
к межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области об
оспаривании постановления от 10.04.2007 № 001869 о назначении
административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд
Нижегородской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью "Демин и Компания" с заявлением к
межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области об
оспаривании постановления от 10.04.2007 № 001869 о наложении штрафа в
размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, - нарушение правил продажи
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Свои требования заявитель основывает
на том, что в ходе производства по делу об административном
правонарушении должностными лицами ответчика не приняты во внимание
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Кроме того, заявитель считает возможным применение к
спорной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Налоговый орган в отзыве не
согласился с заявленными требованиями, считает обжалуемые
постановления правомерными и просит суд отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Проверив обстоятельства привлечения
заявителя к административной ответственности, полномочия должностных
лиц, осуществлявших производство по делу об административном
правонарушении, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела,
27.03.2007 сотрудниками налогового органа была проведена проверка
исполнения требований законодательства в магазине "Звездный",
принадлежащем ООО "Демин и Компания", расположенном по
адресу: Нижегородская область, с. Дивеево, ул. Октябрьская, д. 33. В
ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона № 171-ФЗ от
22.11.1995 "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",
Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, Правил продажи алкогольной
продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996
№ 987, а именно: документы, подтверждающие легальность реализации
алкогольной продукции, оформлены с нарушением действующего
законодательства, в том числе выявлено отсутствие подписи и печати
собственника алкогольной продукции.
По факту совершения ООО "Демин и
Компания" административного правонарушения, предусмотренного
частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, 03.04.2007 составлен протокол об
административном правонарушении № 001869, на основании которого
налоговым органом 10.04.2007 вынесено постановление № 001869 о
назначении административного наказания в виде административного
штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с принятым
постановлениям, ООО "Демин и Компания" обжаловало
постановление налогового органа в Арбитражный суд Нижегородской
области.
Суд находит требования заявителя об
отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно статье 26 Федерального
закона № 171-ФЗ от 22.22.1995 "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа
алкогольной продукции без сопроводительных документов,
предусмотренных статьей 10.2 данного Закона.
В соответствии со статьей 10.2 ФЗ N
171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции осуществляется только при наличии следующих
сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их
производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой
таможенной декларации (для импортированных этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к
товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на
территории Российской Федерации);
4) уведомление (для этилового спирта
(в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с
содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой
продукции).
Форма справки и правила ее заполнения
установлены постановлением Правительства Российской Федерации от
31.12.2005 № 864 (в редакции от 16.06.2006 № 379) "О справке к
товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и
спиртосодержащую продукцию". Пунктом 5 данных Правил
установлено, что при каждой последующей реализации продукции
организацией-продавцом заполняется раздел "Б", заверяются
подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные,
указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции
организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части
раздела "Б", подписью уполномоченного лица и своей печатью.
На момент проведения проверки в
магазине находилась алкогольная продукция более 100 наименований, что
подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами. На алкогольную
продукцию каждого наименования имелись все требуемые
законодательством документы. Недостатки в оформлении документов были
выявлены проверяющим только в отношении одного наименования
продукции.
Как пояснил заявитель, данное
нарушение возникло в связи с тем, что при оформлении большого
количества документов подпись и печать на данной справке не были
проставлены случайно.
Жалоб покупателей на качество и
безопасность продукции не поступало.
Таким образом, данное нарушение, хотя
формально и содержит признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и
роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий
не представляет существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Суд признает выявленное нарушение
малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях при
малозначительности совершенного административного налогового
правонарушения должностные лица налоговых органов, указанные в статье
23.5 Кодекса, а также судья и иные органы, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 17 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004
года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях", если
малозначительность правонарушения будет установлена в ходе
рассмотрения дела об оспаривании постановления административного
органа о привлечении к административной ответственности, суд,
руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о
признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Арбитражным судом Нижегородской
области вопрос о государственной пошлине не рассматривается,
поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 180 -
182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
решил:
Требования общества
с ограниченной ответственностью "Демин и Компания"
удовлетворить.
Постановление межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области от
10.04.2007 № 001869 о назначении административного наказания в виде
наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей признать незаконным
и отменить.
Освободить общество с ограниченной
ответственностью "Демин и Компания" (ИНН 5216016901,
Нижегородская область, с. Дивеево, ул. Октябрьская, д. 35а) от
административной ответственности за правонарушение, установленное
частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения с объявлением устного
замечания.
Решение вступает в законную силу по
истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана
апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации порядке.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
| 
