РЕШЕНИЕ Арбитражного суда
Нижегородской области от 28.05.2007 по делу № А43-1536/2007-3-25
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О
ВЗЫСКАНИИ НЕ УДЕРЖАННОЙ ПО ВИНЕ ОТВЕТЧИКА (БАНКА) ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ ПО
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ ОТКАЗАНО, ТАК КАК СПОРНОЕ ТРЕБОВАНИЕ ПО
ТЕКУЩИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ В ХОДЕ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ ПОДЛЕЖИТ
ПРЕИМУЩЕСТВЕННОМУ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ОТ
ПРОДАЖИ ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ
получен по официальной рассылке Арбитражного суда Нижегородской
области. -
Постановлением ФАС Волго-Вятского
округа от 30.08.2007 по делу № А43-1536/2007-3-25 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. -
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2007 года
Дело N А43-1536/2007-3-25
Резолютивная часть
решения объявлена 21 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28
мая 2007 г.
(извлечение)
Арбитражный суд
Нижегородской области в составе судьи Жегловой Ольги Николаевны, при
ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью "Пальмира", г. Горно-Алтайск, к открытому
акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный
банк Российской Федерации", г. Москва, третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России, г. Дзержинск
Нижегородской области; закрытое акционерное общество "Акционерный
банк "Газпромбанк", г. Н.Новгород; открытое акционерное
общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Н.Новгород; арбитражный
управляющий Хец Наталья Юрьевна, о взыскании 14000000 руб.
Сущность спора: в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Пальмира" с иском к
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о взыскании не удержанной по вине ответчика с ОАО "Володарский
комбинат хлебопродуктов" денежной суммы в размере 14000000 руб.
по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области N
005526 от 12.12.2006 на взыскание 59301000 руб. задолженности и
100000 руб. госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем,
что 26.12.2006 в 10 ч 50 мин истец предъявил вышеназванный
исполнительный лист в Дзержинское отделение № 4342 Сбербанка России
для исполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Задолженность по данному
исполнительному листу признана текущей (определение Арбитражного суда
Нижегородской области по делу № А43-35057/2005-18-617-43) и подлежит
взысканию в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Между тем в день предъявления
исполнительного листа ко взысканию кредитной организацией с
расчетного счета должника были перечислены денежные средства в адрес
третьих лиц в сумме 14000000 руб. по платежным поручениям,
представленным в банк конкурсным управляющим.
Полагая, что ответчик 26.12.2006
незаконно произвел указанные платежи, истец обратился с
рассматриваемым иском в суд, ссылаясь на нормы статей 6, 91
Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представители ОАО "АК
Сберегательный банк Российской Федерации" и его Дзержинского
отделения № 4342 в письменном отзыве на иск и устно в судебном
заседании требования истца отклонили в полном объеме, указав
следующее.
23.05.2006 решением Арбитражного суда
Нижегородской области по делу № А43-35057/2005-18-617 ОАО
"Володарский комбинат хлебопродуктов" признано банкротом и
в отношении его открыто конкурсное производство. При предъявлении
вышеуказанного исполнительного листа на расчетный счет должника
поступили денежные средства от продажи конкурсной массы (имущества
всех залоговых кредиторов) на торгах, проведенных 11.12.2006.
Исходя из положений статей 134 (п. 1,
4), 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
требования по текущим обязательствам в ходе конкурсного производства
не подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств,
полученных от продажи предмета залога.
25.12.2006 определением Арбитражного
суда Нижегородской области по делу № А43-35057/2005-18-617 было дано
разъяснение конкурсному управляющему о порядке удовлетворения
требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника,
согласно которому удовлетворение указанных требований должно
производиться в порядке, предусмотренном ст. 342, 350 Гражданского
кодекса Российской Федерации. В данном судебном акте не говорится о
преимущественном погашении текущей задолженности.
Поскольку 26.12.2006 конкурсным
управляющим ОАО "Володарский комбинат хлебопродуктов" были
даны платежные поручения на перечисление денежных средств кредиторам
по обязательствам, обеспеченным залогом, банк правомерно провел
указанные платежи.
Представители АБ "Газпромбанк"
и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" письменного отзыва не представили,
устно в судебном заседании пояснили, что являются кредиторами ОАО
"Володарский комбинат хлебопродуктов" по обязательствам,
обеспеченным залогом, поэтому имеют преимущественное право получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Представитель АБ
"Газпромбанк" пояснил, что данный банк является не
реестровым кредитором, а кредитором по текущему обязательству,
обеспеченному залогом.
Арбитражный управляющий Хец Н.Ю.,
надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного
разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыва не
представила, что в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению
дела.
В судебном заседании истец заявил
ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал
следующее.
В соответствии с главой 12 "Расчеты
инкассовыми поручениями" положения ЦБ РФ от 03.10.2002 "О
безналичных расчетах в Российской Федерации" при поступлении
исполнительного документа в банк должника составляется инкассовое
поручение на списание денежных средств должника в бесспорном порядке,
которое в силу статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации
представляется к платежу немедленно.
Согласно выписке с расчетного счета,
на момент предъявления исполнительного листа остаток денежных средств
на счете составлял 13216430 руб. 13 коп., в то же время со счета были
списаны по платежным поручениям денежные средства в сумме 14000000
руб., что противоречит пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Ответчик неправомерно списал денежные
средства в адрес ФАБ "Газпромбанк", поскольку последний не
является не только залоговым кредитором, но и вообще кредитором,
включенным в реестр требований кредиторов на дату его закрытия.
Согласно отчету конкурсного управляющего, платежи в адрес ФАБ
"Газпромбанк" отнесены к текущим расходам, то есть данный
кредитор является кредитором той же очереди, что и ООО "Пальмира".
Однако платежи в адрес ООО "Пальмира" имеют
преимущественное положение, так как основаны на исполнительном
документе.
Одновременно истец заявил об
увеличении спорного периода времени, в течение которого по вине банка
не были удержаны подлежащие взысканию денежные средства. Изначально
истцом был заявлен один день - 26.12.2006. В ходатайстве же истец
указывает период времени с 26.12.2006 по 21.05.2007. Одновременно
истец ходатайствует об истребовании у ответчика выписки о движении
денежных средств на расчетном счете должника за период с 26.12.2006
по 21.05.2007, сведений о наличии иных, кроме ООО "Пальмира",
исполнительных документов, по которым производилось списание. У
конкурсного управляющего истец просит истребовать отчет о
деятельности и о ходе конкурсного производства на последнюю отчетную
дату, отчет о размере денежных средств, поступивших на счет должника,
и об источниках данных поступлений за период с 26.12.2006 по
21.05.2007, отчет об использовании денежных средств с указанием
основания выплат, в том числе по исполнительным документам, за тот же
период времени.
Рассмотрев заявленные ходатайства,
суд принял к рассмотрению уточнения правовой позиции истца по делу.
Удовлетворение ходатайства об увеличении спорного периода времени и,
соответственно, об истребовании вышеперечисленных доказательств суд
считает нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание
процесса и, как следствие, нарушение сроков рассмотрения дела,
предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
При этом истец не лишен права
обратиться с данным требованием путем предъявления самостоятельного
иска.
Рассмотрев материалы дела, заслушав
присутствующих представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
как следует из
материалов дела, по решению Арбитражного суда Нижегородской области
от 31.10.2006 по делу № А43-15411/2006-20-364 был выдан
исполнительный лист № 005526 на взыскание с ОАО "Володарский
комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Пальмира"
59301000 руб. задолженности и 100000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист с
сопроводительным письмом 26.12.2006 был направлен для исполнения в
соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" в Дзержинское отделение № 4342 Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и получен
последним 26.12.2006 в 10 ч 50 мин.
Как следует из выписки с расчетного
счета, на момент поступления в банк исполнительного листа на
расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 20216430
руб. 13 коп.
26.12.2006 платежным поручением N
000119 от 26.12.2006 со счета должника были перечислены денежные
средства в сумме 7000000 руб. в адрес ФАБ "Газпромбанк" с
указанием назначения платежа: "Гашение кредита за ООО "Аргус"
по договору № 225 от 18.05.2005 в связи с продажей залогового
имущества ОАО "ВКХП" по договору залога № 371 от
30.06.2006". Платежным поручением № 000121 от 26.12.2006 со
счета должника были перечислены денежные средства в сумме 7000000
руб. в адрес филиала ОАО "УРАЛСИБ" с указанием назначения
платежа: "Гашение задолженности согласно реестру требований
кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом".
Полагая, что указанные платежи были
произведены ответчиком незаконно, в нарушение прав взыскателя по
исполнительному документу, истец обратился с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке,
установленном обозначенным Кодексом и иными федеральными законами,
регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии со статьей 5
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в
случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных
актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются
налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.
Согласно статье 6 этого Закона
исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных
актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть
направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную
организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там
счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному
приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для
исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Банк или иная кредитная организация,
осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со
дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного
пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном
документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку
о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с
отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для
удовлетворения требований взыскателя.
Неисполнение указанных требований
является основанием для наложения судом общей юрисдикции или
арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в
порядке и размере, определенных федеральным законом.
Статья 91 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" установила право взыскателя
предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не
удержанной по вине этой организации, и по своей сути является
дополнительной мерой защиты прав взыскателя.
Для применения данной нормы истцом
должна быть доказана вина банка в неисполнении требований,
содержащихся в предъявленном исполнительном документе.
Как следует из материалов дела,
вышеупомянутый исполнительный лист и платежные поручения конкурсного
управляющего на перечисление денежных средств поступили в банк
26.12.2006.
В силу статей 849, 863 Гражданского
кодекса Российской Федерации банк обязан перечислять со счета
денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем
поступления в банк платежного поручения, если иные сроки не
предусмотрены законом или договором. Как пояснили представители
ответчика, иной срок договором, заключенным с ОАО "Володарский
комбинат хлебопродуктов", не предусмотрен.
В то же время для исполнения
исполнительного документа законом предусмотрен трехдневный срок со
дня его получения. При этом указанные истцом нормы главы 12 "Расчеты
инкассовыми поручениями" положения ЦБ РФ от 03.10.2002 "О
безналичных расчетах в Российской Федерации" и статьи 875
Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок не изменяют.
Задолженность по данному
исполнительному листу признана текущей (определение Арбитражного суда
Нижегородской области по делу № А43-35057/2005-18-617-43).
В соответствии с пунктом 4 статьи 134
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом
имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога
преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств
перед кредиторами первой и второй очереди, права требования которых
возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно статье 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество
(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Следовательно, требования по текущим
обязательствам в ходе конкурсного производства не подлежат
преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от
продажи предмета залога.
Доводы истца о том, что конкурсный
управляющий неправомерно перечислил денежные средства от продажи
предмета залога в адрес АБ "Газпромбанк", который не
является кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом, не
относятся к предмету настоящего спора и могут быть заявлены в рамках
дела о банкротстве.
На основании изложенного суд приходит
к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, нарушающих права
истца как взыскателя по исполнительному документу.
Кроме того, как указывалось выше,
статья 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
является дополнительной мерой защиты прав взыскателя в рамках
исполнительного производства, поэтому при рассмотрении таких дел
взыскатель должен доказать, помимо вины банка в неудержании
соответствующих денежных средств в порядке статьи 6 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", факт утраты в
результате таких виновных действий банка возможности получения
денежных средств с должника в принципе, в том числе путем
предъявления исполнительного листа к исполнению судебному
приставу-исполнителю.
Таких доказательств истцом
представлено не было. Напротив, как следует из представленных самим
истцом платежных поручений от 28.12.2006, 29.12.2006, 09.01.2007,
12.01.2007, списание денежных средств по спорному исполнительному
листу производилось в последующие дни.
Одно из указанных истцом платежных
поручений - № 000121 от 26.12.2006 - было отозвано конкурсным
управляющим как ошибочное. Перечисленные по данному платежному
поручению денежные средства в сумме 7000000 руб. были возвращены на
счет должника и 28.12.2006 частично в сумме 5521149 руб. 91 коп.
перечислены истцу по вышеупомянутому исполнительному листу.
На основании вышеизложенного суд не
находит оснований для удовлетворения требования истца.
Вопрос о судебных расходах судом не
рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной
пошлины в силу статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
Руководствуясь статьями 167 - 170,
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении
иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока с момента его принятия и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
| 
